Игрища вокруг «депутатской неприкосновенности»

Сергей ЛОЗУНЬКО

Как обычно перед выборами народных избранников начинает тяготить депутатская неприкосновенность. Вдруг просыпается желание быть поближе к народу. Вдруг возникает потребность стать равным перед законом со всеми остальными гражданами страны.

На «отмене депутатской неприкосновенности» проведена масса предвыборных политических кампаний, загружены вагоны пиара и выведены горы рейтингов. Депутатская неприкосновенность депутатам не нужна (по крайне мере в этом они все клянутся и божатся перед каждыми выборами). Но депутатская неприкосновенность как была, так и есть.

Не стали изменять традициям украинские политики и в ходе нынешних выборов в Верховную Раду. 24 мая парламент принял постановление, согласно которому на 5 июля с.г. назначено рассмотрение вопроса внесения изменений в Конституцию «о неприкосновенности отдельных должностных лиц». До 7 июня будет происходить представление предложений и поправок к закону, до 22 июня эти поправки будут обрабатываться в профильном комитете ВР, а 5 июля должно состояться собственно голосование.

В течение прошлого года и начале нынешнего тему снятия депутатской неприкосновенности поднимал Арсений Яценюк, ныне поставленный во главу списка объединенной оппозиции. В марте 2011-го он призывал «провластное большинство принять решение об отмене депутатской неприкосновенности».

При этом Арсений Петрович подчеркивал, что, будучи в свое время спикером ВР, он «инициировал вопрос об ограничении депутатской неприкосновенности» и «трижды ставил его на голосование». Только с третьего раза, напоминал он, тогда удалось набрать 226 голосов для одобрения закона и направления его для заключения в Конституционный суд. «Конституционный суд дал согласие на принятие этого законопроекта. Вы можете его принять. У вас есть 300 голосов – голосуйте», – обращался он к депутатам из Партии регионов в эфире Первого национального.

«Инициатор» отмены депутатской неприкосновенности, конечно же, не упоминал, что в тот период, о котором вел речь, он на самом деле был… противником упразднения положений ст.80 Конституции Украины. В чем сам признавался на страницах газеты «Україна молода» 3 января 2008-го: «Потому что никоим образом не считаю отмену депутатской неприкосновенности ключевым приоритетом. Такой лозунг определил штаб блока НУ-НС, но, честно говоря, я не считаю, что это было очень разумно».

Правда, с этим «не очень разумно» Яценюк потом ходил на президентские выборы. А затем, как сказано выше, педалировал эту тему и после оных, вплоть до последнего времени – пока инициативу в данном вопросе не попытались перехватить «регионалы» (благо у последних имелся готовый проект соответствующего закона, проголосованный в ВР несколько лет назад и прошедший оценку Конституционного суда, который выдал вердикт, выгодный для нынешнего статуса «регионалов» как партии власти). Украинские политики всегда отличались «последовательностью».

Какова же позиция г-на Яценюка теперь – сказать трудно. Он не делал прямых заявлений против отмены депутатской неприкосновенности, однако не преминул 21 мая предупредить, что провластные парламентарии инициируют отмену депутатской неприкосновенности перед выборами, «чтобы преследовать оппонентов», дескать, «власть хочет посадить в тюрьму оппозиционных депутатов, равно как бросила за решетку Юлию Тимошенко и Юрия Луценко». Т.е. как бы и не очень «за».

Смена мест – смена позиции

Отмена депутатской неприкосновенности была главной «фишкой» блока НУНС на выборах в Верховную Раду в 2007 году. Тогдашний президент Ющенко, грубо нарушая закон и всякие рамки приличий, лично принимал участие в пиаре этой идеи – активничал в акциях по сбору подписей (насобирали 3 млн), президентские ролики на тему отмены неприкосновенности депутатов под видом социальной рекламы заполонили телеэкраны. А случалось и выступал со специальными обращениями к народу! Как это было 9 августа 2007: «Я підтримую зусилля і зобов`язання блоку «Наша Україна – Народна Самооборона» реалізувати цю ініціативу... Суспільство має зайняти чітку позицію. Я рішуче закликаю усі державницькі, демократичні сили, політичні партії і громадські організації об`єднатися навколо нашої ініціативи». Ющенко обыгрывал тезис о том, что указанная инициатива – якобы «справжній удар по політичній корупції у високих ешелонах української влади».

Какова тогда была позиция «регионалов»? Они настаивали, чтобы снимать неприкосновенность со всех – не только депутатов, но также президента и судей.

15 августа 2007-го, открывая заседание Кабмина, тогдашний премьер Виктор Янукович предлагал: «Давайте обратимся к президенту и совершим историческое событие – в начале сентября, до выборов, соберем депутатов и единодушно проголосуем за снятие всех неприкосновенностей со всех чиновников, в том числе с президента, премьер-министра, членов правительства, Верховной Рады и судей. Давайте снимем всю неприкосновенность и льготы, чтобы все были равны перед законом». «Если Ющенко, как говорят, хочет сыграть в эту игру честно и снять полномочия со всех, мы организуем заседание Верховной Рады, а президент вместе со мной должен прийти на это заседание, и мы снимаем льготы и неприкосновенность со всех», – еще раз подтвердил в тот день серьезность намерений премьер, комментируя для журналистов свою инициативу о созыве внеочередной сессии Верховной Рады для начала процесса по отмене депутатской неприкосновенности.

4 сентября 2007-го Верховная Рада собралась. И представители парламентско-правительственной коалиции проголосовали за внесение изменений в закон «О статусе народных депутатов» (в части льгот народных избранников), а также за законопроект о внесении изменений в Конституцию в части отмены неприкосновенности депутатов, президента и судей – «О внесении изменений в Конституцию относительно гарантии неприкосновенности отдельных должностных лиц». В частности, документ предполагал исключить чч. 1 и 3 статьи 80 Конституции (в которых речь идет о неприкосновенности депутатов) и ч. 1 статьи 105, гласящей «Президент Украины пользуется правом неприкосновенности на время исполнения полномочий».

Что по данному поводу думали в тогдашней партии власти – нынешней оппозиции? Были категорически против того, чтобы снимать неприкосновенность с президента! Вот что заявлял в январе 2008-го нынешний пламенный борец с «диктатурой Януковича» Вячеслав Кириленко: «мы не считаем необходимым отменять конституционную норму о неприкосновенности главы государства, ибо согласно Конституции, лишь президент Украины... является гарантом территориальной целостности, государственного суверенитета и защиты прав и свобод человека и гражданина. Для этого ему нужны полномочия, в том числе и неприкосновенность».

20 октября 2009-го парламент еще раз проголосовал за законопроект «О внесении изменений в Конституцию Украины» (о гарантии неприкосновенности для отдельных должностных лиц), которым предусматривалась отмена президентской и ограничение депутатской неприкосновенности.

1 апреля 2010-го – уже при нынешней власти – Конституционный суд признал конституционным ограничение депутатской неприкосновенности и неконституционной отмену президентской неприкосновенности. Причем, логика КС относительно неконституционности отмены президентской неприкосновенности странным образом напоминала тезисы, ранее проводившиеся Ющенко сотоварищи, в частности, выше цитированного В. Кириленко. Так, в выводе КС говорилось: «За Конституцією України Президент України є главою держави і виступає від її імені, тому надання йому статтею 105 Основного Закону України недоторканності і гарантій захисту його честі та гідності є необхідною умовою здійснення конституційних повноважень главою держави, влада якому надається безпосередньо народом на загальних і прямих виборах»…

Но роли поменялись, те, кто были властью, стали оппозицией и наоборот – вчерашние оппозиционеры пришли во власть. Поменялись на 180 градусов и их «принципиальные позиции».

Противники отмены неприкосновенности президента теперь стали самыми горячими сторонниками этой идеи. Оппозиционеры насобирали достаточное количество подписей для регистрации законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины, касающегося ограничения неприкосновенности судей, президента и народных депутатов.

А «регионалы» наоборот – теперь настаивают на том, что достаточно ограничить только депутатскую неприкосновенность. «Уже неделю идут разговоры о каких-то подписях в поддержку какого-то законопроекта от оппозиции, который предусматривает лишение депутатской неприкосновенности президента и судей. Но для того, чтобы лишить их депутатской неприкосновенности, они должны стать депутатами. Законопроект, который мы предлагаем принять, уже получил соответствующее заключение в Конституционном Суде. А оппозиция своими действиями заводит ситуацию в тупик, предлагая законопроект, который невозможно будет провести не только на этой сессии, но и на следующей», – заявил 23 мая лидер парламентской фракции Партии регионов Александр Ефремов.

Не знаю, о какой «отмене депутатской неприкосновенности президента» говорил Александр Сергеевич – видимо, это была такая политическая шутка. Но даже при наличии вердикта КС (защитившего президентскую неприкосновенность) вполне можно было разработать поправки к законопроекту, предусматривающие, например, упрощение процедуры импичмента президенту.

Или вынести в одном пакете с отменой депутатской неприкосновенности закон об импичменте президенту или тот же многострадальный закон «О временных следственных комиссиях, специальной временной следственной комиссии и временных специальных комиссиях Верховной Рады Украины» (ранее принятый ВР, но признанный КС неконституционным по формальным признакам – «поскольку под его текстом отсутствует дата и подпись председателя Верховной Рады»). Данным законом регулировался правовой статус и порядок деятельности временных следственных комиссий, временных специальных комиссий и специальной временной следственной комиссии для проведения расследования во время процедуры устранения президента Украины с поста в порядке импичмента.

Но последовательностью, увы, не отличаются представители обеих политических лагерей.

Для торжества принципа «закон один для всех» 80-я статья не помеха

Предполагается, что отмена неприкосновенности не позволит совершившим те или иные преступления депутатам скрываться от правосудия в стенах парламента и сделает всех равными перед законом.

Но депутатская неприкосновенность и сейчас весьма ограничена. Статья 80-я Основного закона гласит: «Народным депутатам Украины гарантируется депутатская неприкосновенность.

Народные депутаты Украины не несут юридической ответственности за результаты голосования или высказывания в парламенте и его органах, за исключением ответственности за оскорбление или клевету.

Народные депутаты Украины не могут быть без согласия Верховной Рады Украины привлечены к уголовной ответственности, задержаны или арестованы».

Т.е. нет никакого депутатского иммунитета от всего и вся. Депутатская неприкосновенность – есть не индульгенция на совершение преступлений, а всего лишь особый порядок привлечения депутата к уголовной ответственности.

Депутат не несет никакой ответственности только за свою политическую позицию и результаты своего голосования в парламенте. Но за все остальное – согласно Конституции – должен отвечать по закону. Чтобы привлечь депутата к ответственности, необходимо всего лишь одно-единственное голосование в ВР простым большинством в 226 голосов.

И в украинской практике были примеры, когда Верховная Рада давала согласие на привлечение нардепов к уголовной ответственности. В этом смысле можно вспомнить Ефима Звягильского, Павла Лазаренко, Николая Агафонова, Виктора Жердицкого.

Выше перечисленные примеры приведены, конечно, не в том смысле, что на Украине торжество закона и равенства всех перед оным, а для демонстрации того, что механизм привлечения народных депутатов к уголовной ответственности – как таковой – существует.

Другое дело – почему он не всегда срабатывает? В прошлом Генпрокурактура неоднократно подавала представления в ВР на дачу согласия на привлечение к уголовной ответственности экс-главы ЕЭСУ Юлии Тимошенко. Но этот вопрос даже не попадал в парламентскую повестку дня, будучи блокирован еще на уровне регламентного комитета.

Или возьмем более свежую историю – события в парламенте во время ратификации Харьковских соглашений, когда в зал заседания Верховной Рады были брошены дымовые шашки, что могло привести к самым трагическим последствиям. Прокуратура Киева возбудила по этому поводу уголовное дело. Генпрокурор подал представление в Верховную Раду на получение согласия о привлечении к уголовной ответственности г-д Грымчака и Парубия. Но парламентского согласия ГПУ пока так и не получила.

Но разве только депутаты у нас уходят от ответственности? У Андрея Ющенко в бытность его отца президентом де-юре никакой неприкосновенности не было, но де-факто он был неприкосновеннее любых самых неприкосновенных: что бы он ни творил – папин статус предоставлял ему полную индульгенцию от ответственности. Точно также – вне зависимости от наличия или отсутствия у них депутатской неприкосновенности – могли не опасаться внимания правоохранителей «любі друзі» Виктора Андреевича. Вспомним его знаменитое выражение в момент известного коррупционного скандала: «фактів не буде». И не было!

Члены правительства никогда не имели никакой неприкосновенности. Но много ли членов Кабмина – пока они при власти – было привлечено к уголовной ответственности? Если взять то же правительство Тимошенко – сколько чиновников из его состава попали под уголовное преследование в 2008-2009 гг? Ни один! При том что все вокруг только и говорили о воровстве, коррупции и нарушениях закона в правительстве Тимошенко.

Небезызвестный бютовец Лозинский совершил убийство, даже с помпой сложил с себя депутатский мандат – мне-де иммунитет не нужен, расследуйте, привлекайте… Но это было в момент, когда из этого убийцы тогдашняя власть пыталась лепить чуть ли не героя, вступившего в неравную схватку с вооруженным бандитом. Однако как только, что называется «запахло жареным» – в первую очередь, благодаря вниманию общественности к этой дикой истории – уже не облеченный никакой депутатской неприкосновенностью Лозинский скрылся в неизвестном направлении. Точнее будет сказать – правоохранители (а МВД возглавлял соратник Тимошенко г-н Луценко) позволили ему скрыться. Лозинского «не могли найти» вплоть до окончания президентской гонки и поражения Тимошенко – когда он сдался сам, осознав, что «политической крыши» не будет и отвечать придется.

И сама Юлия Владимировна, как мы понимаем, отбывает сегодня наказание не потому, что у нее не было депутатского мандата (будь у нее оный, нынешнее парламентское большинство было вполне в состоянии проголосовать за дачу согласия на привлечение экс-премьера к ответственности), а потому что утратила влияние на правоохранителей, лишилась «политического иммунитета». А будучи премьером с высокими шансами стать президентом Тимошенко – не имея никакого депутатского иммунитета – была одной из самых неприкосновенных персон на Украине.

Кстати сказать, ее соратникам – в иных обстоятельствах голосящих «закон один для всех» – вовсе не по душе, что это правило распространили и на Тимошенко. Соответственно, есть все основания сомневаться в их искренности, когда они уверяют, что выступают за снятие депутатской неприкосновенности во имя равенства всех перед законом. По умолчанию судя по всему, предполагается, что равными перед законом будут «чужие», а не «свои».

Неприкосновенность в таком государстве, как наше – пока еще весьма отдаленно напоминающее правовое – определяется положением, связями, количеством денег, наличием политической «крыши» (нередко – иностранной).

Иными словами, торжество правосудия, включая принцип «закон один для всех» лежит не в плоскости наличия/отсутствия депутатской неприкосновенности (так, как она прописана в ст.80 Конституции), – а в плоскости правовой и политической культуры.

Если продолжит сохраняться та многолетняя ситуация, при которой «вип-политики», лица со связями и деньгами имеют возможность избегать ответственности за нарушение закона – то не имеет значения, есть в Конституции норма о депутатской неприкосновенности или нет, все равно будут те (с депутатским мандатом или без него), для кого закон не писан.

И наоборот: если система правосудия будет работать, не взирая на чины и лица, без оглядки на политическую принадлежность – то никакая статья 80-я не помешает привлечь преступившего закон к ответственности. Работоспособный механизм, как сказано выше, есть.

Защищенность депутата – защищенность позиции его избирателей

На депутатскую неприкосновенность имеет смысл взглянуть и с точки зрения способности народного избранника защищать интересы избирателей. Именно для этого мы избираем депутатов в Верховную Раду.

Не все политики идут в парламент, чтобы решать свои личные вопросы – начиная от обогащения и заканчивая избеганием уголовной ответственности за реально совершенные преступления. Ибо если согласиться с тем, что в ВР заседают одни негодяи, мерзавцы и преступники, то зачем мы вообще выбираем этот парламент? Однако, если выбираем – значит, расчитываем на защиту своих интересов. Но и наш избранник должен быть защищен от попыток помешать ему защищать наши интересы.

С депутатским индемнитетом – т.е. отсутствием ответственности за политическую позицию (публичные заявления и т.п.), предлагаемые законопороекты, голосование в парламенте – как бы все ясно.

А как быть с иммунитетом, т.е. с юридической неприкосновенностью депутата (не может быть привлечен к уголовной ответственности, задержан или арестован) без согласия на то парламента? Это вполне демократическая норма, содержащаяся в тех или иных вариациях в конституциях государств, на опыт которых принято ориентироваться на Украине.

Так, в Германии без согласия бундестага парламентарий не может быть арестован или привлечен к ответственности – за исключением случаев, когда он был застигнут на месте совершения преступления. Бундестаг же вправе прекратить любое судебное производство против немецкого депутата. Согласие бундестага требуется и на любое другое (кроме ареста) ограничение личной свободы депутата.

ВоФранции член парламента может быть арестован, либо подвергнут иным мерам, связанным с лишением или ограничением свободы только с разрешения бюро палаты, в состав которой он входит. За исключением случаев, когда парламентарий задержан на месте преступления. По требованию палаты французского парламента уголовное преследование или ограничение свободы депутата могут быть приостановлены на период парламентской сессии.

В Италии депутат не может быть привлечен к уголовной ответственности без разрешения палаты, к которой он принадлежит. Также итальянский парламентарий не может быть подвергнут личному или домашнему обыску. Кроме того, депутат не может быть арестован или иным образом лишен свободы – за исключением случаев, когда он задержан на месте преступления, либо в отношении него вступил в силу приговор суда, предусматривающий арест.

В Испании депутаты могут быть задержаны только на месте совершения преступления. Без предварительного согласия соответствующей палаты им не может быть предъявлено обвинение, и они не могут быть привлечены к суду.

В Швеции без согласия риксдага против депутата не может быть возбуждено судебное преследование, он не может быть лишен свободы. За исключением тех случаев, когда депутат застигнут на месте преступления или признался в совершении оного.

Конституция Польши гласит: «Со дня опубликования результатов выборов и до дня погашения мандата депутат не может быть без согласия сейма привлечен к уголовной ответственности. Уголовное производство, возбужденное против лица до дня избрания его депутатом, подлежит по требованию сейма приостановлению до времени погашения мандата. В таком случае подлежит также приостановлению на этот период течение срока давности в уголовном производстве». Без разрешения сейма депутат не может быть задержан или арестован – за исключением случаев, когда он застигнут при совершении преступления. При этом о задержании должен быть незамедлительно извещен маршал сейма, имеющий право отдать распоряжение об освобождении задержанного.

Аналогичные нормы есть в основных законах Португалии, Греции, Чехии, Дании… и т.д. и т.п.

Очевидно, не случайно, что даже в государствах – имеющих куда большие демократические традиции, чем Украина - в которых верховенство права и независимость судебной системы не пустой звук предусмотрен депутатский иммунитет.

Ибо депутатский иммунитет – это независимость депутата, предотвращение возможных провокаций. Депутатская неприкосновенность выполняет функцию защитного механизма от попыток давления на депутата с целью повлиять на его политическую позицию, а, следовательно, способность отстаивать интересы тех, кто делегировал его в законодательный орган.

У всех еще, полагаю, свежи в памяти времена «оранжевого» режима. В 2005-м фальсифицировались уголовные дела и имели место незаконные аресты против не имевших депутатского иммунитета сторонников федерализации Украины – Бориса Колесникова, Евгения Кушнарева, Виктора Тихонова.

Приведу некоторые цитаты из выступления новоиспеченного тогда президента Ющенко в Донецке в феврале 2005 года: «пройдет время, и я скажу о каждом оппозиционере – что за ним стоит. Если он не успеет еще до того времени сесть в тюрьму. Я вам даю слово: я расскажу все про так называемую украинскую оппозицию... очень со многими нам нужно выйти либо на новый диалог, либо просто иметь других людей... Ну, я надеюсь, что в следующий раз вы тоже будете мне аплодировать – будем над этим работать... Извини, почему ты так себя ведешь? Привыкни, что перед тобой президент сидит, а не пастух гусей... Мой главный посыл, с которым я приехал сюда, в край абсолютно украинский: никакая патологическая идея, которая принадлежит больным людям, о сепаратизме, федерализме, не будет иметь развития. Я вам это обещаю. Это не шутки, эти люди будут отвечать перед законом. Я доживу до того времени, когда эти люди будут отвечать перед судом за тот бред, который они принесли в украинское общество. Их безопасность намного меньшая, чем безопасность моей страны» («2000», 18.03.2005 г.).

По сути президент публично задавал тон разворачиванию политических репрессий. А подчиненные ему «силовики» усердствовали. Особенно ведомство, возглавлявшееся г-ном Луценко.

Например, его подчиненный г-н Корнич (тогда и.о. начальника Главного управления по борьбе с оргпреступностью МВД) мог ничтоже сумняшеся публично заявить: «Я глубоко убежден в том, что Ахметов – руководитель организованной преступной группировки». А отвечая на вопрос, возможно ли возбудить уголовное дело в отношении Януковича, сказать: «Глубоко убежден в том, что так оно и будет».

Сам Луценко практиковал публичные вызовы на допросы, составлял списки «блока СИЗО», обещал посадить 16 депутатов Верховной Рады (и мы понимаем, из каких фракций). В июне 2005- го министр-«терминатор» заявлял: «Я настаиваю на подготовке представления прокуратуры о снятии неприкосновенности, по моим данным, с 16 народных депутатов Украины». В итоге никаких представлений не появилось – обвинения оказались пустышкой... Но не будь депутатской неприкосновенности у тогдашних оппозиционных политиков, Луценко мог бы просто взять этих 16 депутатов из «бело-синих» фракций – да в кутузку (как Колесникова), чтобы не раздражали Виктора Андреевича федерализацией.

В августе 2005-го Луценко отчитывался о «проделанной работе» с «бело-синими» оппозиционерами: «ми вже забрали в цих людей вплив на економічне й політичне життя України». И грозился: «хочу сказати, що після Дня незалежності, після оголошення нових ініціатив Президента міліція буде готова до наступного етапу своєї діяльності – карального» (23.08.2005 г., «Україна молода»)... И ведь был бы этот «каральний» этап работы Луценко – прежде всего в отношении не имеющих депутатского иммунитета – если бы не последовавший вскоре коррупционный скандал и разногласия в «оранжевом» лагере.

Можно вспомнить начало 2008-го – подготовку к проведению посвященного гуманитарным вопросам съезда в Северодонецке и устраивавшиеся СБУ провокации против его организаторов. В адрес устроителей съезда тогда звучали неприкрытые угрозы вплоть до «позбавлення волі від 7 до 12 років». Как только было объявлено о планах проведения съезда, в СБУ была организована спецгруппа, орудовавшая затем в Луганской области.

Руководитель пресс-центра СБУ г-жа Остапенко прямым текстом грозила: мол, все материалы, собранные этой спецгруппой СБУ, будут отработаны при взаимодействии с Генпрокуратурой, «в том числе это касается и возможности пересмотра решения о закрытии уголовного дела о сепаратистских проявлениях во время проведения съезда депутатов всех уровней юго-восточного региона» (14.11.2007, «Интерфакс-Украина»).

Т. е. звучала угроза о реанимации надуманных уголовных дел «за сепаратизм», которые ранее были закрыты. Очевидно, если дела были закрыты, то не было оснований для самих уголовных дел. Но, как цитировано выше, депутатам – в зависимости от их поведения – грозили пересмотром решений о закрытии уголовных дел. Надо ли говорить, как важен был в тот момент институт депутатской неприкосновенности.

От повторения ситуаций, подобных тем, что имели место в «оранжевый» период, никто не застрахован. А в условиях, когда о верховенстве права на Украине говорить не приходится – тем более.

Только защищенный народный избранник может эффективно защищать и отстаивать выбор своего избирателя.

Сергей ЛОЗУНЬКО