Распад: Украинский лимитроф в геополитическом раскладе Евразии

Автор: Андрей Ваджра

28.05.2012 17:09

Деградация – это упрощение. Поэтому очень многое на Украине превратилось в форму без содержания, в некую имитацию, лишённую смысла и цели. Прежде всего, данное явление относится к так называемому украинскому государству. Точнее к сильно деградировавшему за двадцать лет административному аппарату приказавшей долго жить УССР. Именно органы советской провинциальной власти все годы существования отторгнутой Украйны нелепо и смешно имитировали «самостийну дэржаву». Профессиональный и личностный уровень представителей бывшей республиканской элиты (политической, хозяйственной и культурной) изначально не дотягивал до уровня независимого и самостоятельного государства. Украинское «панство» оказалось не способным соответствовать внезапно изменившейся ситуации, безнадёжно потерявшись без указующего перста Москвы в новом масштабе задач. До сих пор правящая элита Украины мыслит лишь категориями мятежной провинции, которая лихорадочно ищет нового сюзерена. Но самое важное во всём этом то, что чем больше в органы украинской власти приходит «новых кадров», взращённых постсоветским режимом, тем более некомпетентной, беспомощной и бессмысленной становится украинская власть. С каждым новым годом «нэзалэжности» истеблишмент Украины уверенно двигается от уровня партийно-комсомольских секретарей и директоров советских промышленных предприятий к уровню начальников автобаз, глав районных сберкасс, рыночных торговцев, воров в законе и просто полуграмотных сельских детей с деформированным по западному образцу сознанием (например, тех же выпускников «Могилянки»). На данный момент, так называемое «украинское государство» это что-то вроде органа, который был неожиданно вырван из тела и повис «самостийно» и «нэзалэжно» на нескольких уцелевших сосудах по которым в него из организма пока ещё поступает кровь, не позволяя ему полностью остановить свою жизнедеятельность. Такова нынешняя Украина. Оказавшись вырванной из тела Руси, вот уже двадцать лет она пытается функционировать как самостоятельный организм. Если с точки зрения физиологии существование органа без тела является абсолютно невозможным (отдельный орган не может подменить собой организм), то с точки зрения политики, такой странный трюк вполне возможен. Украина это наглядно доказала. И если быть настоящим государством она не способна (о чём свидетельствует неумолимая деградация и распад её культурных, социальных, политических и экономических сфер жизни), то имитировать государственность она научилась. Этот фокус-покус бывший партхозактив УССР неутомимо показывает всему миру уже 20 лет. Да, винтики украинской «государственной машины» крутятся, но крутятся вхолостую, потому что в её конструкции изначально не была предусмотрена педаль сцепления. Творцы современной Украины в силу своих индивидуальных особенностей не способны были разобраться в том, как действует механизм государства. Поэтому они лишь скопировали его форму, игнорируя недоступное их пониманию содержание. Естественно, что как для бывшего партхозактива УССР, так и для «новых кадров», которые заполонили государственный аппарат «нэзалэжнойи» Украины, смысл и предназначение внешней политики это – некий непонятный, но обязательный антураж власти. С их точки зрения, вся внешнеполитическая деятельность (все эти зарубежные визиты, конференции, заседания комиссий, подписания договоров, участие в международных организациях и пр.) это что-то вроде приятного времяпрепровождения с «крутыми пацанами». Для представителей украинской власти внешняя политика это лишь форма подтверждения своего высокого статуса, способ удовлетворения тщеславия. В практическом же плане внешняя политика для этих людей сводится к обустройству своих личных/клановых бизнес-интересов, а также выпрашиванию финансовых подачек и экономических преференций, которые в конечном итоге имеют значение, опять-таки, лишь для их личных и клановых интересов. Всё это не могло не завести Украину на международной арене в глухой тупик. 1. Российско-украинская «дружба» по 250 долл. за тысячу кубометров С учётом вышеуказанной украинской специфики, можно констатировать, что все 20 лет «нэзалэжности» внешняя политика Украины представляет собой набор ритуальных действий, при помощи которых правящая элита пыталась вызвать «дух великой халявы». Для официального Киева внешнеполитическая деятельность стала неким своеобразным способом попрошайничества в особо крупных размерах и прелюдией к тихой краже. Найти иное применение внешней политике украинское панство оказалось неспособным. Поэтому неудивительно, что пришедшие к власти «регионалы» сразу же манерно изогнулись всем своим коллективным телом, приняв внешнеполитическую позу попрошайки. «Стратегия» Виктора Януковича, которую разработали лучшие «умы» Партии регионов, погрузившись в затяжное интеллектуальное напряжение, оказалась простой и незамысловатой. С их точки зрения, внешнеполитический курс Украины должен представлять собой череду хитрых трюков и обманных финтов, которые позволят выдурить у богатых стран и влиятельных международных организаций свободно конвертируемые денежные знаки и торгово-экономические преференции. В соответствии с этой «стратегией», у России «регионалы» запланировали выклянчить дешёвые энергоносители и свободный доступ на её внутренний рынок, а у Запада – дешёвые МВФовские кредиты и евроинтеграцию. Естественно, что желание вырвать у России дешёвый газ, «регионалы» подали как укрепление украинско-российской дружбы. Чуть ли не на следующий день после инаугурации Виктора Януковича украинские делегации ринулись в Москву для того, чтобы разменять дружбу «братских народов» на газ не дороже 200 долл. за тысячу кубометров. Энтузиазм официального Киева по данному вопросу просто зашкаливал, а детская наивность украинских чиновников граничила с идиотизмом. 5 апреля 2010 года, в разгар интенсивных украинско-российских газовых переговоров, на сайте АПН вышла моя статья, в которой я писал следующее: «Судя по всему, ни Янукович, ни Азаров, ни Бойко не читали в юности старика Гераклита, который когда-то изрёк мудрую истину относительно того, что «нельзя в одну и ту же реку войти дважды». А мозгов понять, что «хитрозадость» Кучмы к реалиям сегодняшнего дня уже неприложима, у них не хватает. Именно поэтому Бойко, как «свой пацан» для кремлёвской «тусовки», смело двинул в Белокаменную, чтобы выполнить личное поручение Виктора Фёдоровича — переписать газовый договор имени Тимошенко. Новая украинская власть хочет снижения цены на газ для уважаемых людей из Киева (пристрастившихся к газовому бизнесу), которые, как всем известно, любят Россию давно, нежно и с большой надеждой на взаимность» [1]. Однако, несмотря на безудержный оптимизм «регионалов» и их восторженные реляции в прессе, в той же статье, я был вынужден сделать предельно однозначный прогноз: «…про братскую любовь Януковичу придётся забыть. И про мечту об изменении газового договора — тоже». [1]. Сказанное мной полностью подтвердилось через 16 дней, когда 21 апреля Виктор Янукович и Дмитрий Медведев подписали так называемые «Харьковские соглашения». Киев ликовал: ему удалось разменять двадцатипятилетнюю пролонгацию действия соглашения о статусе и условиях пребывания Черноморского флота России в Крыму, на стодолларовую скидку за тысячу кубов природного газа для «Нафтогаза». «Цэ пэрэмога!» – перебивая друг друга, кричали говорящие головы Партии регионов на всех телевизионных каналах. Однако, ознакомившись с текстом соглашения, я не смог удержаться от гомерического хохота. «Харьковские соглашения» не имели никакого отношения к злосчастному газовому контракту Тимошенко (которым она в своё время наградила Украину, как женщина лёгкого поведения награждает своих партнёров неприятностями венерического характера). «Регионалы» с барского плеча получили скидку, но сам контракт и расчётная формула цены на газ остались неизменными. А это означало только одно: цена на российский газ продолжит расти. Если два года назад Янукович и К° мечтали о 200 долларах за тысячу кубов, то теперь они уже готовы платить 250 «справедливых» «баксов», однако в действительности на данный момент, как недавно заявил Николай Азаров, российский газ обходится Украине в 550 долларов. Какой именно частью тела осуществляли мыслительный процесс  украинские «дэржавни фахивци», принимая решение о подписании «Харьковских соглашений», до сих пор остаётся загадкой, но их глупость оказалась не намного меньше глупости их политических противников, которые уже «тянут срок» на зоне. Поход в Москву за дешёвым газом провалился. Однако этот факт очень медленно доходил до партхозактива Партии регионов. Лишь когда газовая цена уверенно преодолела все желанные пределы, в правительстве Азарова неожиданно поняли, что «факир был пьян, и фокус не удался». Тогда-то весь мир услышал громкие стенания «регионалов» о несправедливой/кабальной цене на российский газ, которую вынуждена платить несчастная Украина. После этого украинские делегации с олигофреническим упорством принялись ездить в Москву, дабы переписать газовый договор, периодически угрожая Кремлю исками в международные суды, сланцевым газом, альтернативными источниками энергии и закупкой европейских энергоносителей. Россияне на это вкрадчиво улыбались и вежливо посылали своих неутомимых «украинских братьев» в далёкую даль, но с перспективой возвращения в реинтегрированное постсоветское пространство. На момент украинского газового прозрения, условия снижения цены Москва сформулировала предельно чётко. За газовую уступку Россия захотела украинскую ГТС либо присоединение Украины к Таможенному союзу. Иные варианты в Белокаменной не рассматриваются. Как я писал в вышеупомянутой статье, «вернувшаяся на свои места старая кучмовская гвардия с её местечковыми «хитростями» и «умностями» вдруг с удивлением для себя обнаружила, что пророссийскую политику в любимой версии Леонида Даниловича на газ поменять не получится» [1]. К сожалению, ни в Администрации президента Украины, ни в украинском правительстве до сих пор не понимают, почему внешнеполитические фокусы Кучмы перестали срабатывать. Именно поэтому там продолжают упорно биться головой в закрытую российскую дверь. Ведь для наших политиков и чиновников геополитика это не обязательный инструмент выработки внешнеполитического курса, а бесполезная, мозгодробительная галиматья, в которой геополитические хитросплетения и изощрённые многоходовки это как китайская грамота для нетрезвой обезьяны. Поэтому официальный Киев до сих пор пребывает в ступоре, с тревогой думая о том, что будет с украинско-российскими отношениями при втором президентстве Владимира Путина. Похоже «регионалы» уже сообразили, что халявы не дождаться. Но они до сих пор не понимают почему. А главное, для них остаётся загадкой, какими будут для Украины последствия этой странной российской неуступчивости. Чтобы разобраться в том, почему на данный момент пошла под откос «дружба братских народов» в обмен на «справедливую цену на газ», а отношения Украины и России сейчас больше напоминают диалог глухого с немым, необходимо выйти за узкие рамки актуальных украино-российских проблем. На отношения между Украиной и Россией, чтобы их понять, необходимо смотреть в рамках иного масштаба – с точки зрения геополитики. Только такой подход может ответить на все те вопросы, которые безответно задают себе последние полгода высокопоставленные украинские чиновники. 2. Евразийский союз против Нового мирового порядка Ещё в 1997 году Збигнев Бжезинский достаточно чётко сформулировал суть Украины с точки зрения той большой геополитической игры, которая развернулась в последние десятилетия на гигантском пространстве Евразии. В своей книге «Великая шахматная доска», он подчеркнул, что после сепарирования от России, Украина превратилась в важный «геополитический центр» на евразийской шахматной доске [2, С. 61]. На странице 55 он пояснил, что представляет собой это понятие, делающее предельно ясным то геополитическое значение, которое имеет наша страна для американской стратегии на Евразийском континенте. С точки зрения США, Украина это – геополитический центр, чьё значение вытекает не из её силы, а из её важного географического местоположения, которое придает ей особую роль в плане контроля доступа к важным районам, возможности отказа важным геополитическим действующим лицам в получении ресурсов, а также из того, что она является щитом для государства (региона), имеющего жизненно важное значение на геополитической арене. В рамках американской геостратегии, само по себе существование Украины как независимого государства «помогает трансформировать Россию». Для американцев главная геополитическая миссия Украины заключается в самом факте её сепарирования от России, в её политической нерусскости, в её антирусской сущности. Проект «Ukraina» – это своеобразный геополитический блокиратор, не позволяющий России стать влиятельным игроком на евразийском пространстве. «Без Украины Россия перестаёт быть евразийской империей» (выделено мной – А.В.), откровенно заявляет Бжезинский [2, С. 61]. В своей книге он несколько раз подчёркивает, что значение существования «нэзалэжнойи» Украины заключается в сдерживании возрождения России как империи. «…без Украины реставрация империи, будь то на основе СНГ или на базе евразийства, – пишет он, – стала бы нежизнеспособным делом» (выделено мной – А.В.) [2, С. 137]. «…Украина является ключевым государством постольку, поскольку затрагивается собственная будущая эволюция России» (выделено мной – А.В.) [2, С. 179]. Американцы никогда не скрывали своей претензии на мировое господство. Более того, на протяжении всей истории США, Вашингтон всеми доступными ему методами стремился расширить военно-политический контроль от прибрежной полосы евразийского континента до его внутренних районов. А факт существования сперва СССР, а потом РФ, сам по себе не позволял и не позволяет американцам завершить свою экспансию установлением абсолютной мировой гегемонии. Распад Советского Союза должен был стать предпосылкой к развалу Российской Федерации. Однако этого не случилось. Что происходит на данный момент? Россия крепнет и сосредотачивается. Её влияние и сила постепенно возрастают. И РФ-оболочка, в которой она оказалась замкнутой после распада СССР, ей уже тесна. Она не просто мешает ей развиваться, Россия в ней задыхается. Москве необходим выход к старым, традиционным границам Российской империи, как с точки зрения военно-политической безопасности, так и сточки зрения своего экономического развития. В октябре прошлого года, в своей статье «Новый интеграционный проект для Евразии — будущее, которое рождается сегодня», Владимир Путин заявил что «мы объективно подошли к тому, чтобы серьёзно модернизировать принципы нашего партнерства — как в СНГ, так и в других региональных объединениях. … По сути речь идёт о превращении интеграции в понятный, привлекательный для граждан и бизнеса, устойчивый и долгосрочный проект, не зависящий от перепадов текущей политической и любой иной конъюнктуры» [3]. Рассуждая о запуске в начале 2012 года масштабного интеграционного проекта в виде Единого экономического пространства, он подчеркнул, что «мы не останавливаемся на этом и ставим перед собой амбициозную задачу: выйти на следующий, более высокий уровень интеграции — к Евразийскому союзу», как мощному наднациональному объединению, «способному стать одним из полюсов современного мира и при этом играть роль эффективной «связки» между Европой и динамичным Азиатско-Тихоокеанским регионом» [3]. Подобная сверхзадача, которую проговорил Владимир Путин, вполне закономерна, а поэтому предсказуема. Ещё в марте 2008 года в своей статье «Геополитические фантомы украинской псевдогосударственности», я писал: «Фактически на данный момент, Москва готова финансово-экономически, военно-политически и психологически к радикальному переформатированию постсоветского пространства в сферу своего исключительного влияния. На любые её действия в этом направлении США и Европа будут реагировать вяло и без особого энтузиазма, не предпринимая каких-либо реальных попыток остановить Россию. Для Москвы настал час провозглашения своей «доктрины Монро». У неё сейчас вполне достаточно сил и воли вернуть под свой непосредственный контроль бывшие территории СССР, провозгласив их зоной своих исключительных интересов и рассматривать любую попытку вторжения туда извне, как акт агрессии» [4]. С учётом этой масштабной геополитической задачи, которую перед собой поставила Москва, необходимо вернуться к той цели, которую перед собой поставил Вашингтон, как в ближайшей, так и отдалённой перспективе. Открываем вновь книгу Збигнева Бжезинского «Великая шахматная доска» и на странице 235 читаем: «В краткосрочной перспективе Америка заинтересована укрепить и сохранить существующий геополитический плюрализм на карте Евразии. Эта задача предполагает поощрение возможных действий и манипуляций, с тем чтобы предотвратить появление враждебной коалиции, которая попыталась бы бросить вызов ведущей роли Америки (выделено мной – А.В.), не говоря уже о маловероятной возможности, когда какое-либо государство попыталось бы сделать это. В среднесрочной перспективе вышеупомянутое постепенно должно уступить место вопросу, при решении которого больший акцент делается на появлении все более важных и в стратегическом плане совместимых партнеров (выделено мной – А.В.), которые под руководством Америки (выделено мной – А.В.) могли бы помочь в создании трансъевразийской системы безопасности, объединяющей большее число стран. И наконец, в долгосрочной перспективе всё вышесказанное должно постепенно привести к образованию мирового центра по-настоящему совместной политической ответственности» [2, С. 235]. «Мировой центр политической ответственности», упоминаемый З.Бжезинским, это – так называемое «Мировое Правительство», о воцарении которого уже не одно десятилетие мечтает транснациональная западная олигархия. На данный момент Соединённые Штаты – это ледокол «Нового Мирового Порядка», при котором Организация Объединённых Наций должна уступить в Нью-Йорке место «Мировому Правительству», контролирующему при помощи т.н. «континентальных систем безопасности», слагающихся в глобальную трансконтинентальную систему, все ресурсы Земли. Геополитические идеи З.Бжезинского не новы. По большому счёту это даже не его идеи. Он, как один из наиболее креативных представителей американского экспертного сообщества, формирующего геостратегию не только США, но и Запада в целом, просто в очередной раз описал то, к чему стремится западная транснациональная олигархия. Геополитическая цель США и сопутствующие ей задачи, это не просто личная позиция З.Бжезинского, а многовековой интеллектуальный тренд Запада и приоритет его внешней политики. Тому, кого интересует данный вопрос, я могу посоветовать обратиться к своей книге «Путь зла. Запад: матрица глобальной гегемонии», ну а мы вернёмся к американской стратегии трансъевразийской системы безопасности. Вот как её себе представляет З.Бжезинский: «Со временем могла бы начать формироваться более формальная структура, стимулируя появление трансъевразийской системы безопасности, которая впервые в жизни охватила бы весь континент. Формирование такой системы — определение её сути, а затем наделение законным статусом — могло бы стать главной архитектурной инициативой следующего десятилетия, поскольку намеченный ранее политический курс создал необходимые предпосылки. Такая широкая трансконтинентальная структура могла бы также иметь постоянный комитет безопасности, состоящий из основных евразийских субъектов, чтобы повысить способность трансъевразийской системы безопасности оказывать содействие эффективному сотрудничеству по вопросам, существенно важным для стабильности в мире. Америка, Европа, Китай, Япония, конфедеративная Россия (выделено мной – А.В.) и Индия, а также, возможно, и другие страны могли бы сообща послужить сердцевиной такой более структурированной трансконтинентальной системы. Окончательное возникновение трансъевразийской системы безопасности могло бы постепенно освободить Америку от некоторого бремени, даже если одновременно и увековечило бы ее решающую роль как стабилизатора и третейского судьи Евразии (выделено мной – А.В.) [2, С. 247]. На данный момент, установление американского контроля над Евразией является наиболее сложной задачей, которая, по мысли американских стратегов, должна обеспечить создание не только трансъевразийской, но и трансконтинентальной системы безопасности с центром в Соединённых Штатах. Несложно понять, что зачистка Евразии с целью создания в ближайшем будущем трансъевразийской системы безопасности уже началась. Ближний Восток залит кровью и ярко пылает. Падение Сирии – необходимая предпосылка вторжения в Иран. Захват Ирана в свою очередь открывает американцам и их союзникам, впервые за всю историю западной экспансии, непосредственный доступ к Центральной Азии. Это позволит им удержать под своим контролем ускользающий сейчас от них Афганистан, и уничтожить пока ещё недосягаемые для них центральноазиатские государства. В свою очередь Центральная Азия – это плацдарм для удара по Китаю и России. Именно уничтожение целостности Китая и России является заключительной фазой создания т.н. «трансъевразийской системы безопасности» под непосредственным контролем США. Не зря З.Бжезинский считает крайне необходимой трансформацию России в некую свободную конфедерацию («в которую вошли бы Европейская часть России, Сибирская республика и Дальневосточная республика» [2, С. 340]), а американские стратеги изучают реальную возможность расчленения на отдельные государства Китая. Что мы имеем в итоге? А в итоге мы имеем назревающее столкновение регионального геополитического проекта России, в виде Евразийского союза, с глобальным геополитическим проектом Соединённых Штатов, который должен увенчаться созданием «Мирового Правительства». При этом никто из соперников по целому ряду объективных причин не может отказаться от этого столкновения. Непрерывная, военно-политическая и финансово-экономическая экспансия – это форма существования США. Америке придёт конец в тот день, когда американская экспансия натолкнётся на некое непреодолимое для неё препятствие. Россия же, как единое государство, обречена исчезнуть с политической карты мира, если не сможет в ближайшее время выйти к своим традиционным имперским рубежам. Они – главное условие её безопасности. Как точно подметил глава частной шпионской корпорации STRATFOR Джордж Фридман в своей книге «Следующие 100 лет: прогноз событий XXI века» , «если она [Россия] не приложит усилий к тому, чтобы создать собственную сферу влияния, Российская Федерация сама может распасться на отдельные фрагменты» [5, С. 92]. И самое печальное, что в данном случае компромисс невозможен, а значит столкновение неизбежно. Это лишь вопрос времени. Всё зависит от того, насколько эффективно и долго Россия сможет противостоять Соединённым Штатам на Ближнем Востоке, в Центральной Азии и на Украине, удерживая американскую экспансию на дальних рубежах. Нетрудно понять, что в данной ситуации Украина находится в эпицентре геополитического столкновения, ценой которого является не только контроль над Евразией, но и создание глобальной системы мирового господства. Сама по себе Украина не имеет значения ни в политическом, ни в экономическом, ни в технологическом, ни в культурном плане. Для «активных геостратегических действующих лиц», если говорить языком З.Бжезинского, Украина – это пустое место, ничейная территория, лимитроф. Она имеет смысл и значение лишь как фрагмент большой геополитической игры, как пешка на гигантской «шахматной доске» Евразии. С одной стороны, Украина для России это обязательный элемент новой имперской конструкции в виде Евразийского союза, а для Соединённых Штатов – фактор сдерживания имперских амбиций РФ. А с другой стороны, Вашингтон рассматривает Украину как удобный плацдарм для атаки против России, а для Москвы она – щит, который прикрывает её европейскую территорию. Соединённым Штатам Украина необходима для нападения. России – для защиты. Тот, в чьих руках она окажется, получит стратегическое преимущество. Есть люди, тонко ощущающие происходящие в мире события. И они уже давно чувствуют приближение войны. Более того, тот, кто думает, что война где-то там, далеко, на Ближнем Востоке, очень сильно ошибается. Война уже здесь. Просто пока она ведётся политическими средствами, постепенно создавая предпосылки танковых атак и ковровых бомбометаний. Мы сидим уткнувшись в свою «песочницу» и увлечённо лепим «пасочки», даже не подозревая о том, что мы, и наша «песочница» вместе с её «пасочками», это всего лишь клетка на чьей-то штабной карте, через которую уже проходят разноцветные стрелки наступательных и оборонительных операций. Сложно до конца понять, что для России является более важным, политико-экономическое, или военно-стратегическое значение Украины. «Если бы Западу удалось установить контроль над Украиной, – заявил в своей книге Джордж Фридман, – Россию уже ничто не защищало бы от нападения. Южная граница Беларуси и юго-западные рубежи России стали бы открыты для удара. Кроме того, Украину и западные области Казахстана разделяет не более 600 км, и именно через этот коридор Россия всегда могла перебрасывать свои войска на Кавказ. Логично было бы предположить, что, в случае вышеуказанного варианта развития событий, Россия утратила бы способность контролировать Кавказ и была бы вынуждена отступить дальше на север, уйдя из Чечни. Затем россияне стали бы покидать различные области самой Российской Федерации, а южные рубежи России стали бы крайне уязвимы. Россия продолжала бы распадаться на всё более мелкие части, пока не вернулась бы к своим средневековым границам. Такой масштаб распада России породил бы в Евразии хаос, против возникновения которого, конечно, не возражали бы США, так как, как мы уже видели, одной из целей национальной стратегии США всегда было раздробление евразийских государств… После указанных событий, которые в России были расценены как попытка Америки причинить ей ещё больший ущерб, Москва вернулась к стратегии утверждения своей сферы влияния на территории бывшего СССР. Великое отступление России закончилось украинскими событиями. Сейчас можно выделить три вектора развития российского влияния: в направлении Средней Азии, в направлении Кавказа и, разумеется, на запад, в сторону стран Балтии и Восточной Европы» [5, С. 99-100]. «В следующем десятилетии Россия станет более богатой (по крайней мере, по сравнению с прошлым), но в географическом отношении она окажется уязвимой. Поэтому Россия использует часть своих богатств на создание военной мощи, которая будет соответствовать защите её интересов, и на создание буферных зон для защиты от остального мира, а затем — и на создание буферных зон, ограждающих буферные зоны. Большая стратегия России предполагает создание глубоких буферных зон вдоль Северо-Европейской равнины, внесение раскола в ряды своих соседей и манипулирование ими, что позволит построить новый региональный баланс сил в Европе. Тесные границы без буферных зон и объединение против неё соседей — вот с чем не сможет смириться Россия. Вот почему её последующие действия будут казаться агрессивными, хотя в действительности — носить оборонительный характер. В развитии действий России будет три фазы. На первой фазе Россия сосредоточится на восстановлении влияния и эффективного контроля в пределах бывшего Советского Союза, воссоздании советской системы буферов. На второй фазе Россия попытается построить второй ряд буферных зон, уже за пределами бывшего Советского Союза»  [5, С. 145]. Свои размышления Джордж Фридман завершает очевидным и однозначным выводом: «России не надо завоевывать мир, но ей необходимо восстановить и удержать буферные зоны вдоль своих границ, то есть, в сущности, восстановить старые границы бывшего Советского Союза» (выделено мной – А.В.) [5, С. 144]. Если подобным образом рассуждают стратеги в STRATFOR'е, то как должны рассуждать в российском генеральном штабе? Андрей Ваджра, специально для alternatio.org

Игрища вокруг «депутатской неприкосновенности»

Сергей ЛОЗУНЬКО

Как обычно перед выборами народных избранников начинает тяготить депутатская неприкосновенность. Вдруг просыпается желание быть поближе к народу. Вдруг возникает потребность стать равным перед законом со всеми остальными гражданами страны.

На «отмене депутатской неприкосновенности» проведена масса предвыборных политических кампаний, загружены вагоны пиара и выведены горы рейтингов. Депутатская неприкосновенность депутатам не нужна (по крайне мере в этом они все клянутся и божатся перед каждыми выборами). Но депутатская неприкосновенность как была, так и есть.

Не стали изменять традициям украинские политики и в ходе нынешних выборов в Верховную Раду. 24 мая парламент принял постановление, согласно которому на 5 июля с.г. назначено рассмотрение вопроса внесения изменений в Конституцию «о неприкосновенности отдельных должностных лиц». До 7 июня будет происходить представление предложений и поправок к закону, до 22 июня эти поправки будут обрабатываться в профильном комитете ВР, а 5 июля должно состояться собственно голосование.

В течение прошлого года и начале нынешнего тему снятия депутатской неприкосновенности поднимал Арсений Яценюк, ныне поставленный во главу списка объединенной оппозиции. В марте 2011-го он призывал «провластное большинство принять решение об отмене депутатской неприкосновенности».

При этом Арсений Петрович подчеркивал, что, будучи в свое время спикером ВР, он «инициировал вопрос об ограничении депутатской неприкосновенности» и «трижды ставил его на голосование». Только с третьего раза, напоминал он, тогда удалось набрать 226 голосов для одобрения закона и направления его для заключения в Конституционный суд. «Конституционный суд дал согласие на принятие этого законопроекта. Вы можете его принять. У вас есть 300 голосов – голосуйте», – обращался он к депутатам из Партии регионов в эфире Первого национального.

«Инициатор» отмены депутатской неприкосновенности, конечно же, не упоминал, что в тот период, о котором вел речь, он на самом деле был… противником упразднения положений ст.80 Конституции Украины. В чем сам признавался на страницах газеты «Україна молода» 3 января 2008-го: «Потому что никоим образом не считаю отмену депутатской неприкосновенности ключевым приоритетом. Такой лозунг определил штаб блока НУ-НС, но, честно говоря, я не считаю, что это было очень разумно».

Правда, с этим «не очень разумно» Яценюк потом ходил на президентские выборы. А затем, как сказано выше, педалировал эту тему и после оных, вплоть до последнего времени – пока инициативу в данном вопросе не попытались перехватить «регионалы» (благо у последних имелся готовый проект соответствующего закона, проголосованный в ВР несколько лет назад и прошедший оценку Конституционного суда, который выдал вердикт, выгодный для нынешнего статуса «регионалов» как партии власти). Украинские политики всегда отличались «последовательностью».

Какова же позиция г-на Яценюка теперь – сказать трудно. Он не делал прямых заявлений против отмены депутатской неприкосновенности, однако не преминул 21 мая предупредить, что провластные парламентарии инициируют отмену депутатской неприкосновенности перед выборами, «чтобы преследовать оппонентов», дескать, «власть хочет посадить в тюрьму оппозиционных депутатов, равно как бросила за решетку Юлию Тимошенко и Юрия Луценко». Т.е. как бы и не очень «за».

Смена мест – смена позиции

Отмена депутатской неприкосновенности была главной «фишкой» блока НУНС на выборах в Верховную Раду в 2007 году. Тогдашний президент Ющенко, грубо нарушая закон и всякие рамки приличий, лично принимал участие в пиаре этой идеи – активничал в акциях по сбору подписей (насобирали 3 млн), президентские ролики на тему отмены неприкосновенности депутатов под видом социальной рекламы заполонили телеэкраны. А случалось и выступал со специальными обращениями к народу! Как это было 9 августа 2007: «Я підтримую зусилля і зобов`язання блоку «Наша Україна – Народна Самооборона» реалізувати цю ініціативу... Суспільство має зайняти чітку позицію. Я рішуче закликаю усі державницькі, демократичні сили, політичні партії і громадські організації об`єднатися навколо нашої ініціативи». Ющенко обыгрывал тезис о том, что указанная инициатива – якобы «справжній удар по політичній корупції у високих ешелонах української влади».

Какова тогда была позиция «регионалов»? Они настаивали, чтобы снимать неприкосновенность со всех – не только депутатов, но также президента и судей.

15 августа 2007-го, открывая заседание Кабмина, тогдашний премьер Виктор Янукович предлагал: «Давайте обратимся к президенту и совершим историческое событие – в начале сентября, до выборов, соберем депутатов и единодушно проголосуем за снятие всех неприкосновенностей со всех чиновников, в том числе с президента, премьер-министра, членов правительства, Верховной Рады и судей. Давайте снимем всю неприкосновенность и льготы, чтобы все были равны перед законом». «Если Ющенко, как говорят, хочет сыграть в эту игру честно и снять полномочия со всех, мы организуем заседание Верховной Рады, а президент вместе со мной должен прийти на это заседание, и мы снимаем льготы и неприкосновенность со всех», – еще раз подтвердил в тот день серьезность намерений премьер, комментируя для журналистов свою инициативу о созыве внеочередной сессии Верховной Рады для начала процесса по отмене депутатской неприкосновенности.

4 сентября 2007-го Верховная Рада собралась. И представители парламентско-правительственной коалиции проголосовали за внесение изменений в закон «О статусе народных депутатов» (в части льгот народных избранников), а также за законопроект о внесении изменений в Конституцию в части отмены неприкосновенности депутатов, президента и судей – «О внесении изменений в Конституцию относительно гарантии неприкосновенности отдельных должностных лиц». В частности, документ предполагал исключить чч. 1 и 3 статьи 80 Конституции (в которых речь идет о неприкосновенности депутатов) и ч. 1 статьи 105, гласящей «Президент Украины пользуется правом неприкосновенности на время исполнения полномочий».

Что по данному поводу думали в тогдашней партии власти – нынешней оппозиции? Были категорически против того, чтобы снимать неприкосновенность с президента! Вот что заявлял в январе 2008-го нынешний пламенный борец с «диктатурой Януковича» Вячеслав Кириленко: «мы не считаем необходимым отменять конституционную норму о неприкосновенности главы государства, ибо согласно Конституции, лишь президент Украины... является гарантом территориальной целостности, государственного суверенитета и защиты прав и свобод человека и гражданина. Для этого ему нужны полномочия, в том числе и неприкосновенность».

20 октября 2009-го парламент еще раз проголосовал за законопроект «О внесении изменений в Конституцию Украины» (о гарантии неприкосновенности для отдельных должностных лиц), которым предусматривалась отмена президентской и ограничение депутатской неприкосновенности.

1 апреля 2010-го – уже при нынешней власти – Конституционный суд признал конституционным ограничение депутатской неприкосновенности и неконституционной отмену президентской неприкосновенности. Причем, логика КС относительно неконституционности отмены президентской неприкосновенности странным образом напоминала тезисы, ранее проводившиеся Ющенко сотоварищи, в частности, выше цитированного В. Кириленко. Так, в выводе КС говорилось: «За Конституцією України Президент України є главою держави і виступає від її імені, тому надання йому статтею 105 Основного Закону України недоторканності і гарантій захисту його честі та гідності є необхідною умовою здійснення конституційних повноважень главою держави, влада якому надається безпосередньо народом на загальних і прямих виборах»…

Но роли поменялись, те, кто были властью, стали оппозицией и наоборот – вчерашние оппозиционеры пришли во власть. Поменялись на 180 градусов и их «принципиальные позиции».

Противники отмены неприкосновенности президента теперь стали самыми горячими сторонниками этой идеи. Оппозиционеры насобирали достаточное количество подписей для регистрации законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины, касающегося ограничения неприкосновенности судей, президента и народных депутатов.

А «регионалы» наоборот – теперь настаивают на том, что достаточно ограничить только депутатскую неприкосновенность. «Уже неделю идут разговоры о каких-то подписях в поддержку какого-то законопроекта от оппозиции, который предусматривает лишение депутатской неприкосновенности президента и судей. Но для того, чтобы лишить их депутатской неприкосновенности, они должны стать депутатами. Законопроект, который мы предлагаем принять, уже получил соответствующее заключение в Конституционном Суде. А оппозиция своими действиями заводит ситуацию в тупик, предлагая законопроект, который невозможно будет провести не только на этой сессии, но и на следующей», – заявил 23 мая лидер парламентской фракции Партии регионов Александр Ефремов.

Не знаю, о какой «отмене депутатской неприкосновенности президента» говорил Александр Сергеевич – видимо, это была такая политическая шутка. Но даже при наличии вердикта КС (защитившего президентскую неприкосновенность) вполне можно было разработать поправки к законопроекту, предусматривающие, например, упрощение процедуры импичмента президенту.

Или вынести в одном пакете с отменой депутатской неприкосновенности закон об импичменте президенту или тот же многострадальный закон «О временных следственных комиссиях, специальной временной следственной комиссии и временных специальных комиссиях Верховной Рады Украины» (ранее принятый ВР, но признанный КС неконституционным по формальным признакам – «поскольку под его текстом отсутствует дата и подпись председателя Верховной Рады»). Данным законом регулировался правовой статус и порядок деятельности временных следственных комиссий, временных специальных комиссий и специальной временной следственной комиссии для проведения расследования во время процедуры устранения президента Украины с поста в порядке импичмента.

Но последовательностью, увы, не отличаются представители обеих политических лагерей.

Для торжества принципа «закон один для всех» 80-я статья не помеха

Предполагается, что отмена неприкосновенности не позволит совершившим те или иные преступления депутатам скрываться от правосудия в стенах парламента и сделает всех равными перед законом.

Но депутатская неприкосновенность и сейчас весьма ограничена. Статья 80-я Основного закона гласит: «Народным депутатам Украины гарантируется депутатская неприкосновенность.

Народные депутаты Украины не несут юридической ответственности за результаты голосования или высказывания в парламенте и его органах, за исключением ответственности за оскорбление или клевету.

Народные депутаты Украины не могут быть без согласия Верховной Рады Украины привлечены к уголовной ответственности, задержаны или арестованы».

Т.е. нет никакого депутатского иммунитета от всего и вся. Депутатская неприкосновенность – есть не индульгенция на совершение преступлений, а всего лишь особый порядок привлечения депутата к уголовной ответственности.

Депутат не несет никакой ответственности только за свою политическую позицию и результаты своего голосования в парламенте. Но за все остальное – согласно Конституции – должен отвечать по закону. Чтобы привлечь депутата к ответственности, необходимо всего лишь одно-единственное голосование в ВР простым большинством в 226 голосов.

И в украинской практике были примеры, когда Верховная Рада давала согласие на привлечение нардепов к уголовной ответственности. В этом смысле можно вспомнить Ефима Звягильского, Павла Лазаренко, Николая Агафонова, Виктора Жердицкого.

Выше перечисленные примеры приведены, конечно, не в том смысле, что на Украине торжество закона и равенства всех перед оным, а для демонстрации того, что механизм привлечения народных депутатов к уголовной ответственности – как таковой – существует.

Другое дело – почему он не всегда срабатывает? В прошлом Генпрокурактура неоднократно подавала представления в ВР на дачу согласия на привлечение к уголовной ответственности экс-главы ЕЭСУ Юлии Тимошенко. Но этот вопрос даже не попадал в парламентскую повестку дня, будучи блокирован еще на уровне регламентного комитета.

Или возьмем более свежую историю – события в парламенте во время ратификации Харьковских соглашений, когда в зал заседания Верховной Рады были брошены дымовые шашки, что могло привести к самым трагическим последствиям. Прокуратура Киева возбудила по этому поводу уголовное дело. Генпрокурор подал представление в Верховную Раду на получение согласия о привлечении к уголовной ответственности г-д Грымчака и Парубия. Но парламентского согласия ГПУ пока так и не получила.

Но разве только депутаты у нас уходят от ответственности? У Андрея Ющенко в бытность его отца президентом де-юре никакой неприкосновенности не было, но де-факто он был неприкосновеннее любых самых неприкосновенных: что бы он ни творил – папин статус предоставлял ему полную индульгенцию от ответственности. Точно также – вне зависимости от наличия или отсутствия у них депутатской неприкосновенности – могли не опасаться внимания правоохранителей «любі друзі» Виктора Андреевича. Вспомним его знаменитое выражение в момент известного коррупционного скандала: «фактів не буде». И не было!

Члены правительства никогда не имели никакой неприкосновенности. Но много ли членов Кабмина – пока они при власти – было привлечено к уголовной ответственности? Если взять то же правительство Тимошенко – сколько чиновников из его состава попали под уголовное преследование в 2008-2009 гг? Ни один! При том что все вокруг только и говорили о воровстве, коррупции и нарушениях закона в правительстве Тимошенко.

Небезызвестный бютовец Лозинский совершил убийство, даже с помпой сложил с себя депутатский мандат – мне-де иммунитет не нужен, расследуйте, привлекайте… Но это было в момент, когда из этого убийцы тогдашняя власть пыталась лепить чуть ли не героя, вступившего в неравную схватку с вооруженным бандитом. Однако как только, что называется «запахло жареным» – в первую очередь, благодаря вниманию общественности к этой дикой истории – уже не облеченный никакой депутатской неприкосновенностью Лозинский скрылся в неизвестном направлении. Точнее будет сказать – правоохранители (а МВД возглавлял соратник Тимошенко г-н Луценко) позволили ему скрыться. Лозинского «не могли найти» вплоть до окончания президентской гонки и поражения Тимошенко – когда он сдался сам, осознав, что «политической крыши» не будет и отвечать придется.

И сама Юлия Владимировна, как мы понимаем, отбывает сегодня наказание не потому, что у нее не было депутатского мандата (будь у нее оный, нынешнее парламентское большинство было вполне в состоянии проголосовать за дачу согласия на привлечение экс-премьера к ответственности), а потому что утратила влияние на правоохранителей, лишилась «политического иммунитета». А будучи премьером с высокими шансами стать президентом Тимошенко – не имея никакого депутатского иммунитета – была одной из самых неприкосновенных персон на Украине.

Кстати сказать, ее соратникам – в иных обстоятельствах голосящих «закон один для всех» – вовсе не по душе, что это правило распространили и на Тимошенко. Соответственно, есть все основания сомневаться в их искренности, когда они уверяют, что выступают за снятие депутатской неприкосновенности во имя равенства всех перед законом. По умолчанию судя по всему, предполагается, что равными перед законом будут «чужие», а не «свои».

Неприкосновенность в таком государстве, как наше – пока еще весьма отдаленно напоминающее правовое – определяется положением, связями, количеством денег, наличием политической «крыши» (нередко – иностранной).

Иными словами, торжество правосудия, включая принцип «закон один для всех» лежит не в плоскости наличия/отсутствия депутатской неприкосновенности (так, как она прописана в ст.80 Конституции), – а в плоскости правовой и политической культуры.

Если продолжит сохраняться та многолетняя ситуация, при которой «вип-политики», лица со связями и деньгами имеют возможность избегать ответственности за нарушение закона – то не имеет значения, есть в Конституции норма о депутатской неприкосновенности или нет, все равно будут те (с депутатским мандатом или без него), для кого закон не писан.

И наоборот: если система правосудия будет работать, не взирая на чины и лица, без оглядки на политическую принадлежность – то никакая статья 80-я не помешает привлечь преступившего закон к ответственности. Работоспособный механизм, как сказано выше, есть.

Защищенность депутата – защищенность позиции его избирателей

На депутатскую неприкосновенность имеет смысл взглянуть и с точки зрения способности народного избранника защищать интересы избирателей. Именно для этого мы избираем депутатов в Верховную Раду.

Не все политики идут в парламент, чтобы решать свои личные вопросы – начиная от обогащения и заканчивая избеганием уголовной ответственности за реально совершенные преступления. Ибо если согласиться с тем, что в ВР заседают одни негодяи, мерзавцы и преступники, то зачем мы вообще выбираем этот парламент? Однако, если выбираем – значит, расчитываем на защиту своих интересов. Но и наш избранник должен быть защищен от попыток помешать ему защищать наши интересы.

С депутатским индемнитетом – т.е. отсутствием ответственности за политическую позицию (публичные заявления и т.п.), предлагаемые законопороекты, голосование в парламенте – как бы все ясно.

А как быть с иммунитетом, т.е. с юридической неприкосновенностью депутата (не может быть привлечен к уголовной ответственности, задержан или арестован) без согласия на то парламента? Это вполне демократическая норма, содержащаяся в тех или иных вариациях в конституциях государств, на опыт которых принято ориентироваться на Украине.

Так, в Германии без согласия бундестага парламентарий не может быть арестован или привлечен к ответственности – за исключением случаев, когда он был застигнут на месте совершения преступления. Бундестаг же вправе прекратить любое судебное производство против немецкого депутата. Согласие бундестага требуется и на любое другое (кроме ареста) ограничение личной свободы депутата.

ВоФранции член парламента может быть арестован, либо подвергнут иным мерам, связанным с лишением или ограничением свободы только с разрешения бюро палаты, в состав которой он входит. За исключением случаев, когда парламентарий задержан на месте преступления. По требованию палаты французского парламента уголовное преследование или ограничение свободы депутата могут быть приостановлены на период парламентской сессии.

В Италии депутат не может быть привлечен к уголовной ответственности без разрешения палаты, к которой он принадлежит. Также итальянский парламентарий не может быть подвергнут личному или домашнему обыску. Кроме того, депутат не может быть арестован или иным образом лишен свободы – за исключением случаев, когда он задержан на месте преступления, либо в отношении него вступил в силу приговор суда, предусматривающий арест.

В Испании депутаты могут быть задержаны только на месте совершения преступления. Без предварительного согласия соответствующей палаты им не может быть предъявлено обвинение, и они не могут быть привлечены к суду.

В Швеции без согласия риксдага против депутата не может быть возбуждено судебное преследование, он не может быть лишен свободы. За исключением тех случаев, когда депутат застигнут на месте преступления или признался в совершении оного.

Конституция Польши гласит: «Со дня опубликования результатов выборов и до дня погашения мандата депутат не может быть без согласия сейма привлечен к уголовной ответственности. Уголовное производство, возбужденное против лица до дня избрания его депутатом, подлежит по требованию сейма приостановлению до времени погашения мандата. В таком случае подлежит также приостановлению на этот период течение срока давности в уголовном производстве». Без разрешения сейма депутат не может быть задержан или арестован – за исключением случаев, когда он застигнут при совершении преступления. При этом о задержании должен быть незамедлительно извещен маршал сейма, имеющий право отдать распоряжение об освобождении задержанного.

Аналогичные нормы есть в основных законах Португалии, Греции, Чехии, Дании… и т.д. и т.п.

Очевидно, не случайно, что даже в государствах – имеющих куда большие демократические традиции, чем Украина - в которых верховенство права и независимость судебной системы не пустой звук предусмотрен депутатский иммунитет.

Ибо депутатский иммунитет – это независимость депутата, предотвращение возможных провокаций. Депутатская неприкосновенность выполняет функцию защитного механизма от попыток давления на депутата с целью повлиять на его политическую позицию, а, следовательно, способность отстаивать интересы тех, кто делегировал его в законодательный орган.

У всех еще, полагаю, свежи в памяти времена «оранжевого» режима. В 2005-м фальсифицировались уголовные дела и имели место незаконные аресты против не имевших депутатского иммунитета сторонников федерализации Украины – Бориса Колесникова, Евгения Кушнарева, Виктора Тихонова.

Приведу некоторые цитаты из выступления новоиспеченного тогда президента Ющенко в Донецке в феврале 2005 года: «пройдет время, и я скажу о каждом оппозиционере – что за ним стоит. Если он не успеет еще до того времени сесть в тюрьму. Я вам даю слово: я расскажу все про так называемую украинскую оппозицию... очень со многими нам нужно выйти либо на новый диалог, либо просто иметь других людей... Ну, я надеюсь, что в следующий раз вы тоже будете мне аплодировать – будем над этим работать... Извини, почему ты так себя ведешь? Привыкни, что перед тобой президент сидит, а не пастух гусей... Мой главный посыл, с которым я приехал сюда, в край абсолютно украинский: никакая патологическая идея, которая принадлежит больным людям, о сепаратизме, федерализме, не будет иметь развития. Я вам это обещаю. Это не шутки, эти люди будут отвечать перед законом. Я доживу до того времени, когда эти люди будут отвечать перед судом за тот бред, который они принесли в украинское общество. Их безопасность намного меньшая, чем безопасность моей страны» («2000», 18.03.2005 г.).

По сути президент публично задавал тон разворачиванию политических репрессий. А подчиненные ему «силовики» усердствовали. Особенно ведомство, возглавлявшееся г-ном Луценко.

Например, его подчиненный г-н Корнич (тогда и.о. начальника Главного управления по борьбе с оргпреступностью МВД) мог ничтоже сумняшеся публично заявить: «Я глубоко убежден в том, что Ахметов – руководитель организованной преступной группировки». А отвечая на вопрос, возможно ли возбудить уголовное дело в отношении Януковича, сказать: «Глубоко убежден в том, что так оно и будет».

Сам Луценко практиковал публичные вызовы на допросы, составлял списки «блока СИЗО», обещал посадить 16 депутатов Верховной Рады (и мы понимаем, из каких фракций). В июне 2005- го министр-«терминатор» заявлял: «Я настаиваю на подготовке представления прокуратуры о снятии неприкосновенности, по моим данным, с 16 народных депутатов Украины». В итоге никаких представлений не появилось – обвинения оказались пустышкой... Но не будь депутатской неприкосновенности у тогдашних оппозиционных политиков, Луценко мог бы просто взять этих 16 депутатов из «бело-синих» фракций – да в кутузку (как Колесникова), чтобы не раздражали Виктора Андреевича федерализацией.

В августе 2005-го Луценко отчитывался о «проделанной работе» с «бело-синими» оппозиционерами: «ми вже забрали в цих людей вплив на економічне й політичне життя України». И грозился: «хочу сказати, що після Дня незалежності, після оголошення нових ініціатив Президента міліція буде готова до наступного етапу своєї діяльності – карального» (23.08.2005 г., «Україна молода»)... И ведь был бы этот «каральний» этап работы Луценко – прежде всего в отношении не имеющих депутатского иммунитета – если бы не последовавший вскоре коррупционный скандал и разногласия в «оранжевом» лагере.

Можно вспомнить начало 2008-го – подготовку к проведению посвященного гуманитарным вопросам съезда в Северодонецке и устраивавшиеся СБУ провокации против его организаторов. В адрес устроителей съезда тогда звучали неприкрытые угрозы вплоть до «позбавлення волі від 7 до 12 років». Как только было объявлено о планах проведения съезда, в СБУ была организована спецгруппа, орудовавшая затем в Луганской области.

Руководитель пресс-центра СБУ г-жа Остапенко прямым текстом грозила: мол, все материалы, собранные этой спецгруппой СБУ, будут отработаны при взаимодействии с Генпрокуратурой, «в том числе это касается и возможности пересмотра решения о закрытии уголовного дела о сепаратистских проявлениях во время проведения съезда депутатов всех уровней юго-восточного региона» (14.11.2007, «Интерфакс-Украина»).

Т. е. звучала угроза о реанимации надуманных уголовных дел «за сепаратизм», которые ранее были закрыты. Очевидно, если дела были закрыты, то не было оснований для самих уголовных дел. Но, как цитировано выше, депутатам – в зависимости от их поведения – грозили пересмотром решений о закрытии уголовных дел. Надо ли говорить, как важен был в тот момент институт депутатской неприкосновенности.

От повторения ситуаций, подобных тем, что имели место в «оранжевый» период, никто не застрахован. А в условиях, когда о верховенстве права на Украине говорить не приходится – тем более.

Только защищенный народный избранник может эффективно защищать и отстаивать выбор своего избирателя.

Сергей ЛОЗУНЬКО

Почему мы выросли разными

Есть животрепещущая тема, которую удивительным образом игнорируют и социальная психология, и социальная философия. Речь о своеобразной бифуркации русского мира, о его расслоении на две огромные части. Почему одни люди русской культуры (независимо от национальности) недовольны Родиной и в образец ей постоянно ставят далекие страны? Почему другие люди – той же самой культуры – всячески Родину обеляют и почитают ее образцом для далеких стран? Иной раз столь различные взгляды парадоксальным образом сливаются: «Еду я на родину, пусть кричат – уродина, а она нам нравится, спящая красавица». Уродина или красавица – that is the question. Странное ведь дело, а? Носили одинаковые октябрятские звездочки, пионерские галстуки, комсомольские значки, зачастую еще и партийные билеты, а так разошлись в оценке своей страны, что оказались по противоположные стороны интеллектуальной баррикады. Как случился этот ментальный разлом, что стало его причиной? Предупреждаем, что объективные пороки Отечества нам вполне известны: дураки, дороги, коррупция, монополии, головотяпство, чинопочитание, низкая производительность, неуважение к законам и техрегламентам, экстенсивное (нерачительное) отношение к пространству. Но посмотрите, как разделился народ на две части: назовем их условно россиефилами и россиефобами. Одни готовы мириться с родными пороками, в то время как другие за те же пороки Родину ненавидят: мол, это наша страна – и мы ее с восторгом-таки добьем. Образчик добивания – протесты против строительства чего бы то ни было, которые назовем «вандализмом наоборот». Ах, новое жилье заслоняет москвичам солнце (диогены-то расплодились), старые развалюхи сносить не моги (исторические реликвии), прокладка скоростных трасс наносит невосполнимый урон полумифическим лесам, подготовка к Олимпийским играм уничтожает чрезвычайно ценные хижины в Сочи, заводы надо закрывать – они портят окружающую среду. И т.д., и т.п. Знакомая нам оппозиционная журналистка призналась: «Власть по определению плоха, и мы должны встречать в штыки все, что бы она ни делала». Предлагаем в этой дивной фразе заменить «власть» на «Россия», и вы поймете авторов этих строк, читатель. Кстати, только что – 1 мая 2012 года – знакомая поэтесса Эвелина Ракитская прислала нам по электронке ироничное стихотворение «Полезный совет» (имитация под Григория Остера» с его «Вредными советами»). Приведем пару строф: Есть рецепт простой и верный чтобы быть приятным всем: нужно всё, что только видишь, обязательно ругать. ...Нету хуже, чем Россия, На планете государств! Если думаешь иначе – значит, скрытый коммунист.  Протест ради протеста. То били в барабаны, требуя упростить регистрация партий, – теперь вопят, что получилось уж чересчур просто. Больше семи лет ныли про избрание губернаторов – оказывается, нужны какие-то иные выборы. Разве что об стены не бились, вымаливая «общественное» ТВ, – но и с его созданием не согласны. Нам не хочется давать здесь нравственных оценок: любить или не любить свою страну – личное дело каждого. Более того, у нас нет готового ответа на вынесенный в заголовок вопрос «Почему мы выросли разными»: важно его хотя бы сформулировать. Попробуем наметить русла возможных ответов, а поиск истины продолжится, возможно, еще долго. Итак, первый, самый прямой путь к россиефобии. Подросток едет учиться на Запад и там вдруг осознает, что Родина отстала навсегда – и по потребительскому изобилию, и по комфорту среды обитания. Итог – подросток страстно влюбляется в чужой мир. Вот пронзительно искренний рассказ Ким Чен Нама (старшего сына покойного северокорейского лидера Ким Чен Ира): «Я... из-за многолетней учебы за границей превратился в капиталистического парня, и отец после этого сократил время, на которое посылал других своих детей в зарубежные школы». Конечно, учеба за рубежом – прерогатива «элитных сынков», распространенной она в СССР не была, да и сейчас дело весьма редкое. Куда чаще за рубеж попадают взрослые и возвращаются в ошеломлении: ой, там красиво; ах, там вкусно; ух, там есть все. «А кока-колу пил?» – с придыханием спрашивает героиня Нины Гребешковой героя Юрия Никулина, который возвращается из круиза в фильме «Бриллиантовая рука». Жертвой длительной загранпоездки – архитектором перестройки – стал профессиональный функционер КПСС Александр Яковлев. «Яковлев сознательно делал то, что делал, – отмечает публицист Сергей Черняховский, один из участников наших круглых столов в московском Доме экономиста. – Разрушал. Страну, в которой родился. Строй, за служение которому официально получал деньги как партийный работник. Он жил за счет взносов тех, кто в данные идеалы верил, – и делал все, чтобы эти идеалы разрушать». Еще один канал россиефобии – «вражьи голоса», как метко советские идеологи прозвали антироссийские коротковолновые СМИ. «Никогда корреспонденты радио «Свобода» не упоминают Россию в своей рубрике «Борьба с терроризмом», – писал один из авторов этой статьи более 8 лет тому назад. – О борьбе России с этим злом рассказывает другая рубрика – «Чечня». Теплые голоса смакуют потери наших солдат и милиционеров, злорадствуют по поводу гибели чеченских чиновников, восторгаются безнаказанностью террористов. Впрочем, само это слово строго табуировано – так же как слова «бандиты» и «боевики». Вещающая из Праги станция именует их не иначе как «моджахеды», «партизаны», «повстанцы», «бойцы сопротивления», а уж сочетание «полевой командир» и вовсе произносится с благоговением». Поскольку с полевыми командирами страна более или менее разобралась, у американской радиостанции теперь в героях так называемые оппозиционеры (среди которых зверская доля лузеров – неудачливых карьеристов). Несколько месяцев кряду «Свобода» с маниакальной навязчивостью демонизирует действующую власть, воспевая «честновыборных» площадных крикунов. Тема тошнотворно заезжена, у нормальных людей ею набита оскомина, но деньги из бюджета США надо отрабатывать, и радиодевочки с радиомальчиками буквально выбивают из гостей в студии антироссийские заявки. Соглашаетесь с Владимиром Путиным, что распад СССР стал крупнейшей геополитической катастрофой XX века? За это «Свобода» подвергнет остракизму – краху родной страны надо непременно радоваться! Соответственно, особое раздражение вызывает у записных «свободолюбов» и победа СССР во Второй мировой войне. В последние годы россиефобия приобрела дополнительные возможности по захвату умов посредством социальных сетей (тут слово включает в себя сразу два значения – сеть и компьютерная, и паучья). Правда, россиефилия также все шире пользуется этим инструментом, например, в «Живом журнале». Однако эффект гораздо выше от оголтелой ругани, что совершенно объяснимо с научной точки зрения: всегда проще объединяться на негативном (разрушительном, энтропийном) базисе, чем на базисе позитивном (созидательном, антиэнтропийном). И все же для широкой россиефобии всего перечисленного недостаточно. Мало кто в информационную эпоху слушает «Свободу», в соцсетях общаются главным образом люди аполитичные («френдятся», «лайкаются» и занимаются тому подобной чепухой), за рубежом учатся единицы (ну ладно, пускай даже тысячи), загранпоездки для большинства россиян остаются экзотикой. Нам представляется, что основной причиной россиефобии является западное превосходство по части товаров и услуг. Чего ж греха таить: автомобили мы предпочитаем немецкие, одежду – итальянскую, обувь – французскую и т.д. На химических предприятиях, если вышла вдруг из строя арматура (такой большой кран или вентиль на трубопроводе), первый вопрос: арматура импортная или «русская»? Затем сия проблема решается в строгой зависимости от ответа. По-видимому, «товарная» россиефобия началась еще в средние века, когда задыхавшиеся от нехватки ресурсов западноевропейцы принялись создавать высококонкурентную экономику и правовое государство. Снимаем шляпы перед западноевропейцами, ибо уже Петр I затеял первую догоняющую модернизацию. Не изменилась ситуация и в ходе догоняющей модернизации Александра II, когда герой Тургенева восклицал: «Бьет он нас на всех пунктах, этот Запад, – а гнил! И хоть бы мы действительно его презирали, а то ведь это все фраза и ложь. Ругать-то мы его ругаем, а только его мнением и дорожим». Затем состоялись догоняющие модернизации Столыпина и Сталина. Признаем, что советская попытка отгородиться железным занавесом отнюдь не была глупой, поскольку сплачивала неведением относительно товарного великолепия «новую историческую общность» – советский народ: меньше знаешь, крепче спишь. Но зараза тотального потребительства переметнулась в наши пределы прежде всего благодаря войне, в ходе которой предки познакомились с западной продукцией от тушенки до джипов. Ну, а уж когда Запад превратился в общество потребления, голодные советские идеалисты перековались в алчных реалистов: начались гонки за джинсами и кроссовками, телевизорами и холодильниками, мебелью и авто, перечень поистине бесконечен. Ради достижения западных стандартов потребления поздний СССР затеял самоубийственный модернизационный рывок – перестройку СССР в подобие США. То была кульминация россиефобии по форме и самоненависти по существу. Отечественные и иностранные политики вместе с экспертами предполагали, что в отсутствие железного занавеса миллионы «этих русских» хлынут за товарным счастьем «за бугор», и Восточная Европа всерьез размышляла, как от них (т.е. от нас) отгораживаться: иммиграционными квотами, санитарными кордонами, регулярными войсками, спиралью Бруно либо как-то еще. Потеряв половину населения и четверть территории, Россия кое-как выкарабкалась из передряги. Да, изрядно ощипанная, но все-таки непобежденная. Мы в них – западноевропейцев – в массе так и не превратились. А те, кто очень хотели ими стать (россиефобы) эмигрировали: скатертью дорога. Главный урок перестройки в том, что русскость не обменивается на вещи, духовность не обращается в товар. Проиллюстрируем эту мысль двумя примерами – столь же разными, сколь и близкими. «Приезжая в молодости в какой-нибудь Париж на конференцию, он не шастал по магазинам, не осматривал достопримечательности, а сидел в номере и думал, – пишет публицист Игрицкий о выдающемся математике. – Получая в Беркли предложение назначить себе зарплату профессора, он заявлял, что американская еда ему не нравится, тут, дескать, нет такой рыбы, которую ему готовит мама, и спокойно валил восвояси, размышлять о потоках Риччи... Перельман... радикально противостоит современному потреблятству и навязанной диким капитализмом потерей национальной идентичности... Григорий Яковлевич... живет в мире, параллельном нашей скотской реальности, где главным мерилом исключительности является список Forbes... Перельман является образцом нормальности, в отличие от лопающихся от благополучия «хозяев жизни». В контексте нашей темы особенно значительными являются слова о нормальности. В далеком русском селе жила-была 19-летняя девушка, племянница одного из авторов этих строк. Ну и мы, добрые дяди, уговорили ее перебраться в Москву. Все придумали и просчитали «идеально»: будешь жить в семье (одного из нас) на всем готовом, учиться заочно в престижном университете (с деньгами за учебу поможем), на работу пойдешь в какой-нибудь фастфуд (старта ради). А в селе-то разве жизнь? Нет, прозябание. Что ж, прошлым летом девушка приехала, поступила в вуз, но оставаться не пожелала: «Домой поеду, там работу найду, буду приезжать на сессии». К концу семестра девушка вернулась в столицу сдавать сессию и... огорошила заявлением о том, что забирает документы – переведется «поближе к дому». Надо было видеть и слышать, как она всякий раз преображалась в день отъезда из Москвы. Молчаливое, хмурое и вялое создание начинало источать счастье, она без умолку рассказывала какие-то истории из жизни родного села, и чем ближе делался отход поезда, тем веселее звенел по квартире смех. Понимаете ли вы, читатель, от какого лестного предложения отказалась наша героиня? Тряслась в удолбанных «жигулях», пересела было в новенький «мерседес» и прыгнула назад в «жигули». Не напоминает ли вам такое поведение «странностей» гениального Перельмана? Мы, добрые дяди, поначалу изумились, возмутились и даже обрушились было на девушку с критикой, но быстро одумались и решили... написать эту статью. Мы вдруг осознали, что никакая россиефобия России не страшна. По крайней мере до тех пор, пока страна населена по большей части нормальными людьми. Виктор Бирюков, Александр Черницкий Источник: http://www.ruska-pravda.org

Новые наградные и новые фамилии

Добавил наградные: Резниченко 1, Горенко 1.
Добавил новых людей с наградными: Чалый 1, Чернявский Василий Иванович 2, Чистяков 2, Кобяков 1, Хлебнов 2, Ерофеев 2.