Тимошенко признала поражение оппозиции

Сергей ЛОЗУНЬКО

Еще в июле, накануне старта избирательной парламентской кампании, социология свидетельствовала о том, что оппозиция обходит партию власти.

Вот характерный заголовок с новостной строки сайта «УП» того времени: «Объединенная оппозиция обогнала Партию регионов» (31 июля 2012, 14:03). В самом сообщении говорилось, что результаты опроса, проведенного социологической группой «Рейтинг», свидетельствуют: если бы выборы проходили в июле 2012 года, то 25,5% опрошенных проголосовали бы за единый список оппозиции, 20,3% — за Партию регионов, 10,6% — за партию УДАР Кличко, 9,8% — за Коммунистическую партию.

Но в августе электоральные тенденции изменились.

«Регионалы» догоняют оппозицию в рейтингах» (17 августа 2012, 14:12), — сообщала «УП» со ссылкой на результаты исследования, проведенного несколькими социологическими компаниями. На начало августа (опрос проводился до 9 августа) рейтинги Объединенной оппозиции все еще были выше — «Батькивщина» получала 26,2% тех, кто планирует принять участие в голосовании, но Партия регионов сокращала отставание — ее готовы были поддержать 24,6% опрошенных из числа тех, кто намерен принять участие в выборах.

К концу августа стало совершенно ясно, что Объединенная оппозиция уже на старте кампании, что называется, выдохлась — мобилизовать дополнительное количество голосов в свою поддержку не получалось.

«Из проходных партий рейтинг вырос у всех, кроме «Батькивщины» (27 августа 2012, 12:58), — сообщала «УП». За Партию регионов готовы были проголосовать 28,1% среди тех, кто намерен прийти на выборы. Выросли (по сравнению с июньскими опросами) рейтинги «УДАРа» и КПУ.А вот за «Батькивщину» готовы были проголосовать 25,6% — столько же, сколько и в июне.

8 сентября компания Research & Branding Group опубликовала данные соцопроса, согласно которому «регионалы» уверенно обходили «Батькивщину»: за ПР собирались голосовать 21% всех опрошенных и 27% тех, кто точно или скорее примет участие в выборах, за «Батькивщину» — 15,4% всех опрошенных и 20,4% тех, кто точно или скорее всего примет участие в выборах («Интерфакс-Украина»).

«Регионалы» обгоняют «Батькивщину» — результаты опроса» (13 сентября 2012, 11:13), — сообщала все та же «УП». Если бы выборы в Верховную Раду состоялись в начале сентября, то Партия регионов обогнала бы «Батькивщину» на 3,7% — об этом свидетельствовали результаты исследования, проведенного социологической группой «Рейтинг». В начале сентября за Партию регионов проголосовали бы 26,3% тех, кто намерен принимать участие в выборах, за «Батькивщину» — 22,6% опрошенных. 12% поддержали бы партию «УДАР», 10,8% — Компартию.

Я сознательно решил воспользоваться новостной лентой именно «УП» — ресурса, которого никто не заподозрит в симпатиях к ПР и, соответственно, в ведении информационной войны на стороне партии власти. И по новостным заголовкам этого интернет-сайта хорошо видно, как менялись с середины лета до середины сентября электоральные тенденции.

Перспектива поражения оппозиции на выборах в ВР стала очевидной. И это только по партийным спискам. Если же добавить мажоритарную составляющую, где позиции кандидатов от партии власти еще более убедительны (в т.ч. и по причине того, что оппозиционный лагерь так и не смог договориться о выдвижении единых кандидатов на округах), то вырисовывается полное парламентское фиаско оппозиции. А что это значит?

Во-первых, нынешние парламентские выборы рассматриваются в качестве прелюдии выборов президентских. Победивший лагерь получит существенную фору перед кампанией 2015 года.

Это прежде всего психологический эффект. Он важен и с точки зрения влияния на настроения избирателей: «свои» начинают сомневаться в успехе, «чужие» — укрепляются в оном, «колеблющиеся», или т.н. «электоральное болото» — дрейфуют в сторону победителя (относительно склонности данного типа избирателей, а это, как правило, около трети всего электората, вести себя именно таким образом несколько лет назад на страницах «2000» публиковался основательный материал Алексея Попова). Но не только избиратели. Эффект будет иметь воздействие на чиновников (склонных, как известно, ориентироваться на политическую конъюнктуру — предавать слабую власть и верно служить имеющей сильные позиции власти), на бизнес (предпочитающий инвестировать в политические силы, у которых есть перспектива войти во власть либо сохранить имеющуюся), лидеров общественного мнения, «непродажных» представителей медиа и т.д.

Во-вторых, результат парламентских выборов повлияет на позицию мажоритарщиков — на кого ставить перед 2015 годом: на нынешнюю власть или на оппозицию?

В-третьих, поражение оппозиции на парламентских выборах внесет смятение и в собственно оппозиционные ряды. И количество тех, кого называют «тушками» (а что перебежчики в провластный лагерь будут — в этом единодушны все эксперты и политологи), прямо зависит от того, какой результат на выборах покажет оппозиция, будет ли она иметь серьезные перспективы перед 2015-м.

В-четвертых, результат оппозиции на парламентских выборах — это ее имидж в Европе и мире. Скажем, представители оппозиционного лагеря убеждают западную публику, что украинцы буквально стонут под «игом режима Януковича». И будет нелепо выглядеть (прежде всего нелепо будут выглядеть сами оппозиционеры), когда после всех этих страшилок украинцы отдадут больше голосов действующей власти, чем ее оппонентам. Это будет и повод для мировых лидеров задуматься, насколько украинская оппозиция представляет народ Украины и является ли выразительницей его воли и настроений, кроме того — есть ли смысл конфликтовать с нынешней властью (тем более с ее вполне прозападным курсом) ради поддержки украинской оппозиции? И т.д. и т.п.

Политические убытки, которые понесет оппозиция вследствие поражения на парламентских выборах, можно перечислять и дальше. Но и вышеперечисленного достаточно, чтобы понять, что влечет за собой для оппозиции поражение на выборах в ВР.Добавим лишь, что для иных представителей данного лагеря результат парламентских выборов лежит и в плоскости сугубо личных (чтоб не сказать «шкурных») интересов — скоро ли на свободу с чистой или не очень совестью?

И вот на фоне все более четко вырисовывающейся перспективы поражения на парламентских выборах Юлия Тимошенко решила, что, оказавшись в цугцванге, партию доигрывать не нужно. Куда проще — объявить ее недействительной: мол, это не я (мы) проиграла (проиграли), а сама игра была нечестной. Сия простота, конечно, не столько от гениальности, сколько из разряда, как говорят в народе, «хуже воровства».

Чего, действительно, ждать? Ведь поражение может быть куда более существенным, чем ныне фиксируется в соцопросах: «следить» за чистотой голосования будут и веб-камеры, соответственно, на западе будет более чем затруднительно голосовать паспортами гастарбайтеров.

Поэтому Юлия Владимировна призвала уже сейчас объявить предстоящие выборы сфальсифицированными. Прямо скажем, ход не оригинальный. Это попытка римейка 2003—2004 гг., когда публику заранее зомбировали тезисом о нечестных выборах: на честных выборах победить может только Ющенко, если кто-то другой — то выборы сфальсифицированы.

Впервые о таком обороте в стратегии Тимошенко стало известно 4сентября — дочь экс-премьера Евгения передала соответствующего толка призыв Юлии Владимировны к членам Европарламента. «Главный мессидж — заявлять уже сейчас, что эти выборы нелегитимные. После выборов будет поздно. Уже сейчас нужно констатировать тот факт, что демократические силы не смогут побороть фальсификацию, которая происходит на всех уровнях», — сказала она в Брюсселе по окончании встречи с лидерами группы Европейской народной партии. А сопровождавший Евгению г-н Немыря добавил, что Юлия Тимошенко считает, что происходящее в Украине в период избирательной кампании «не имеет ничего общего со стандартами честных и справедливых выборов и призывает дать этому оценку» («Интерфакс-Украина»).

Сей тезис подхватил и творчески развил Яценюк. 12 сентября на пресс-конференции в Житомире он дал понять, что мерилом справедливости или сфальсифицированности выборов станет то, кого объявят победителем. «Я не исключаю возможности нового Майдана в Украине, если будет официально признана победа Партии регионов на этих парламентских выборах», — заявил он (УНИАН). Т.е. не исключил уличные акции даже не в знак протеста против фальсификаций, а «против победы Партии регионов». Весьма удивительно как для политика, декларирующего приверженность демократическим принципам, что по определению предполагает принятие воли народа, выраженной в ходе голосования, вне зависимости, нравится она ему или нет.

На днях американский сенат принял резолюцию, содержащую требование об освобождении Юлии Тимошенко и призыв к американскому правительству ввести санкции в отношении лиц, причастных к ее заключению. Документ принимался в ускоренном порядке — не успели члены сенатского комитета по международным делам одобрить проект резолюции, внесенной сенатором Джеймсом Инхофом, как через день она была принята практически без обсуждения. Перед тем в Вашингтоне Евгения Тимошенко обнародовала от имени Юлии Тимошенко «Обращение к парламентам и лидерам демократических стран, международных организаций, работающих для укрепления свободы, и ко всем украинцам мира» (перепечатанное органом «вашингтонского обкома» «ЗН в Украине»).

Начинает Юлия Владимировна с сообщения, что у оппозиции нет лидеров, потому что Янукович заключил ее в тюрьму «по надуманным обвинениям». Очевидно, Яценюка, Турчинова, Гриценко и всех прочих, стоящих во главе списка «Батькивщины», Тимошенко лидерами оппозиции не считает — так, второстепенные фигуры.

Дальше еще интересней. Оказывается, утверждает экс-премьер, «оранжевую» революцию делали уголовники. Это прямо следует из ее рассказа, что и за решеткой она «не одинока», на Украине «тюрьмы переполнены непокорными, не желающими без боя сдавать свои свободы: представителями среднего класса, гражданского общества и людьми, которые не хотят равнодушно наблюдать за тем, как диктатура поглощает их государство». «В свое время именно такие люди сделали из Украины свободную страну во время Оранжевой революции», — уверяет Тимошенко.

Уточним, что во время отсидки как в СИЗО, так и в Качановской колонии Юлии Владимировне компанию составляли — единственно и только — мошенницы и аферистки. Скажем, та же Юлия Абаплова, которую Тимошенко превратила в прислугу, ранее являлась руководителем Харьковского филиала одного крупного банка и была осуждена на 7 лет за махинации с оформлением липовых кредитов с целью присвоения средств банка. Таким образом, мошенники и аферисты — движущая сила «оранжевой» революции.

Тимошенко намекнула, что не исключает своего физического устранения: «я не могу прогнозировать, в какой момент Януковичу окажется мало лишить меня только свободы» (уж не радиацией ли?). А потому-де, пишет экс-премьер, «спешу сделать все возможное, чтобы изменить трагическое развитие событий в моей стране». Спешит она, конечно же, остановить «диктатуру Януковича», будучи уверенной, что и «друзья-демократы» «должны объединиться против диктатора».

Описывает Тимошенко и некоторые черты диктатуры: «Силовые структуры осуществляют травлю гражданского общества, свободных средств массовой информации, независимых журналистов, оппозиции и просто свободолюбивых и смелых граждан». Но это не о 2005 годе, когда изгонялись 18 тысяч чиновников за «неправильные» политические взгляды, преследовались т.н. «сепаратисты» («посмевшие» высказаться в пользу федеративного государственного устройства) и фальсифицировались уголовные дела против политических оппонентов режима — это о дне сегодняшнем.

«Страх за себя и свои семьи становится все ощутимее для многих украинцев», — сообщает западной публике экс-премьер. И этот страх столь велик, что Юлия Владимировна утверждает: «все больше тех, кто хочет выехать за рубеж или хотя бы отправить туда своих детей». Впечатляет. Можно добавить, что кое-кто отправляет за рубеж не только своих детей (учиться в какой-нибудь Лондонской школе экономики на честно заработанные мамой деньги), но и мужей — куда-нибудь в Чехию.

Что до рядовых украинцев, то они, может, были бы и не против отправить детей куда-нибудь за рубеж, да не у всех имеется столько средств, как у экс-главы ЕЭСУ.И сами они если и выезжают за рубеж, то только в качестве гастарбайтеров — в т.ч. вследствие «украинских прорывов», поставивших их на грань выживания.

Все влиятельные телеканалы на Украине, рассказывает Тимошенко, «принадлежат приближенным к «Семье» кланам, и, как в советские времена, до тошноты повторяют одинаковую Большую Ложь, которую им доводят по разнарядке «Семьи» свыше». А «единственный независимый от власти центральный канал ТВі сейчас уничтожается». «Используя свои СМИ и грубую пропаганду, режим пытается приучить украинцев к мысли, что весь этот авторитарный шабаш, происходящий в нашей стране, в нашей жизни, это и есть свобода и справедливость, и это нужно народу. Даже у оруэлловского Большого Брата не получилось бы лучше», — пишет экс-премьер.

Насчет «до тошноты». Центральные телеканалы многократно крутят рекламные ролики из серии «Цю владу треба зупинити». Ежедневно проходят те или иные политические ток-шоу, где представители оппозиции рассказывают о настоящих или мнимых прегрешениях власти. Очевидно, и это из разряда «Большой Лжи»?

Говоря о «единственном независимом от власти» телеканале ТВі, Тимошенко забыла добавить, что сия медиаструктура зависит от оппозиции, в т.ч. финансово: как недавно заявил Арсений Яценюк, телеканалу ТВі из партийной кассы оппозиции было передано 2 млн. грн. А генеральный директор телеканала ТВі г-н Княжицкий идет на парламентские выборы по спискам Объединенной оппозиции. Можно ли считать данный телеканал свободным, независимым и политически неангажированным?

Из слов Тимошенко вытекает, что и «канал чесних новин» распространяет «Большую Ложь». Очень даже может быть. Хотя, конечно, должен был бы обидеться г-н Стець — генеральный продюсер «5 канала» и член предвыборного списка «Батькивщины».

Дабы усилить впечатление о «диктатуре», Тимошенко упомянула о недавно принятом языковом законе. «Это обращение я пишу вам после принятия правящим режимом закона о попытке ликвидировать наш украинский язык. Для нас это не просто очередной закон против Украины — это еще одно покушение на наш суверенитет... Янукович знает, что когда ты лишаешь человека языка, ты отрезаешь его от прошлого и его общины».

Верный признак диктатуры — защитить право граждан на свободное использование родного языка! При этом можно посочувствовать суверенитету Германии, Франции, Испании (в которых ряд языков являются региональными) и посокрушаться о суверенитете Канады, Финляндии, Швейцарии и многих других стран, имеющих два и более государственных языка.

Какого человека Янукович пытался «лишить языка» — неизвестно, ибо на «єдину державну» принятый 5 июля закон никоим образом не посягает. Но, руководствуясь логикой Тимошенко, протестующие против предоставления права на свободное использование русского языка намерены отрезать русских и русскоязычных граждан Украины от прошлого и их общины (читай: превратить в Иванов родства не помнящих).

Но не только действия в русле Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств (переложением положений которой и является закон об основах государственной языковой политики) нацелены на установление диктатуры, но и проводимые властью реформы.

«Мы каждый день слышим от Януковича, что в Украине проводятся реформы. Но это только слова, а не действия. Сами его реформы напоминают противопехотные мины, замаскированные под детские игрушки. Они на первый взгляд симпатичные и привлекательные, но на самом деле нашпигованы атрибутами, укрепляющими его диктатуру. Это не реформы — это хорошо продуманный процесс узурпации власти и сохранения ее всеми, в том числе насильственными средствами», — пишет Тимошенко.

Ну, во-первых, нельзя не отметить, что Юлия Владимировна (или тот, кто сочинял для нее сей текст) не в ладах с логикой: то у нее реформы — «только слова, а не действия», а то — «процесс узурпации власти» (т.е. все-таки действия). Но интересно даже не это.

Лично мне тоже далеко не симпатичны многие осуществляемые властью, с позволения сказать, реформы — повышение пенсионного возраста, переход к адресному предоставлению льгот (читай: снятие с государства социальных обязательств) и т.п. Но странно выглядит призыв Тимошенко: «Я прошу мировых лидеров, особенно из МВФ, следовать примеру канцлера Меркель (имеются в виду резкие заявления германского канцлера в адрес украинской власти. — С.Л.)... Янукович не «проводит» реформы; он занимается грабежом, коррупцией и рэкетом. Вы, мировые лидеры, не должны ободрять диктатора в то время, когда все понимают, что он делает все, чтобы укрепить свою диктатуру». Ведь в рамках программы сотрудничества, которую, кстати сказать, подписывала, будучи премьером, сама Тимошенк, получается, что это фонд и навязал Украине «грабеж, коррупцию и рэкет»?

Красочно расписав ужасы диктатуры, Юлия Владимировна воззвала: «Дальше продолжать ему (Януковичу. —С.Л.) что-то разумно советовать, посылать сигналы тревоги — бесперспективно! Сможет ли каннибал стать вегетарианцем, если его все вместе об этом попросят? Ответ — нет!» Неплохой слог. Однако логический ряд можно продолжить.

Сможет ли стать борцом с коррупцией человек, пришедший в политику из ЕЭСУ, бывшая соратница и подельница Лазаренко (в Вашингтоне, где Тимошенко распространила свое обращение, об этом-то должны хорошо ведать), тот, кто использовал премьерское кресло для списания многомиллиардных долгов своей корпорации перед украинским бюджетом?

Сможет ли защищать свободу слова политик, запрещавший через суд (конечно же, независимый и неподконтрольный!) критику своего правительства, изгонявший с телеканалов журналистов за «неправильные» сюжеты?

Сможет ли гарантировать демократию политик, участвовавший в организации неконституционных перевыборов парламента в 2007-м, публично одобрявший диктатуру, обещавший «построить» Верховную Раду после своей победы на президентских выборах?

Сможет ли защищать права человека тот, в чью бытность премьером пытались «замять» дело убийцы Лозинского (возводя при этом последнего в ранг Героя Украины)?

Так вот, возвращаясь к воззванию Тимошенко к общечеловечеству. Юлия Владимировна заверила мир, что ныне на полную мощность работает «машина фальсификации выборов в Украине». Да притом «невиданная ранее по масштабу»!

Чтобы западная публика совсем уж пришла в беспокойство и не сомневалась в гигантских масштабах фальсификации, экс-премьер подчеркнула: «По сравнению с тем, что происходит сегодня, «выборы» президента Януковича в 2004 году, закончившиеся Оранжевой революцией, были «образцом честности и добропорядочности». Вот какие нешуточные масштабы. Правда, как тут не вспомнить, что когда вся машина «оранжевого» режима в 2005 году была брошена на поиск фальсификаций президентских выборов 2004-го, то удалось «накопать» всего несколько тысяч недействительных бюллетеней — при разрыве в миллион голосов между Януковичем и Ющенко в «сфальсифицированном» втором туре.

И это тоже из 2004-го: «за нашими украинскими неодиктаторами стоят подобные им режимы». Тимошенко почему-то постеснялась конкретизировать, что это за диктаторские режимы стоят за Януковичем, хотя и прозрачно намекнула: «Я твердо верю, что мир не хочет, и ему не нужны глобальные авторитарные конгломераты на территории постсоветского пространства на границе с ЕС и НАТО».

Ну а далее ключевое: «парламентские выборы уже сфальсифицированы». «Эти выборы сфальсифицированы еще до их начала!» — вопиет Юлия Владимировна. Интересно, что Тимошенко вспомнила об этом только теперь, а не «до их начала». Избирательная кампания, как известно, стартовала 30 июля — но ни летом, ни тем более весной подобных заявлений от экс-премьера не было. Наоборот, Тимошенко выказывала уверенность, что оппозиция выиграет выборы и сразу же приступит к процедуре импичмента президенту (см., например, апрельское интервью Тимошенко «ЗН в Украине»).

Зачем же Объединенная оппозиция «Батькивщина» участвует в выборах, которые «сфальсифицированы еще до их начала»?

В то же время избирательный процесс, который ныне так не нравится Тимошенко и ее соратникам, организован на основе закона о выборах народных депутатов. Когда 17 ноября прошлого года сей закон был принят с учетом многочисленных поправок оппозиции (из 20 ее требований были учтены 17), лидеры т.н. демократических сил трубили о своей победе и о том, что фальсификация выборов в принципе невозможна.

В частности, «Фронт перемен» в специальном заявлении отмечал, что принятый закон «учитывает требования оппозиции и не позволит сфальсифицировать голосование в 2012 году». «Этот законопроект был выработан в результате работы временной следственной комиссии, которую возглавил член партии «Фронт змин» Руслан Князевич. Она была создана по настоянию оппозиции и сделала невозможным форсирование принятия законопроекта депутатов Партии регионов, призванного фальсифицировать выборы», — говорилось в сообщении.

Комментируя принятие закона о выборах, Арсений Яценюк подчеркивал: «Это — победа оппозиции. Были четко сформулированы требования оппозиции, и нам удалось добиться выполнения этих требований.Большинство хотело принять закон, которым украла бы голоса избирателей, как это было во время местных выборов. Мы не допустили принятия этого закона и фальсификации. По этому закону оппозиция выигрывает парламентские выборы 2012 года... Благодаря принятию этого закона мы показали, что оппозиция может побеждать и заставлять власть считаться с нашими требованиями».

А еще один член «Фронта перемен», глава фракции НУНС Николай Мартыненко с парламентской трибуны вещал: «Этот закон дает возможность провести демократические выборы. Под давлением оппозиции за основу был взят законопроект, который прошел экспертизу Венецианской комиссии с учетом его рекомендаций и наших базовых требований, которые ставила перед властью оппозиция и международное сообщество» (УП).

Полон оптимизма относительно закона о выборах народных депутатов был и Александр Турчинов: «мы сделали максимально все возможное для того, чтобы обезопаситься от фальсификаций»... Партия регионов все равно проиграет выборы. Несмотря на надежду, что они будут пролезать в парламент через мажоритарные округа под видом внепартийных... Я уверен, что эти выборы снова восстановят демократию за счет реформирования демократического большинства» (УП).

Так, спрашивается, к кому, собственно, претензии? К самим себе? Или это эксперты Венецианской комиссии насоветовали положения закона о выборах народных депутатов, допускающие фальсификацию выборов на этапе избирательной кампании?

С другой стороны, если оппозиция ошиблась с этим законом (читай: продемонстрировала свое дилетантство) или же ее кто-то обвел вокруг пальца, можно ли доверять столь недалеким политикам бразды государственного правления?

Если же отбросить в сторону словесную шелуху о «стонущих под игом авторитарного режима украинцах» и прочих «масштабных фальсификациях», то суть вышецитированного воззвания Тимошенко заключается в признании простого факта: Объединенная оппозиция проигрывает выборы. Юлия Владимировна фактически признала поражение своей политической силы за месяц до голосования.

Источник: http://2000.net.ua

Новости сайта.

Добавил фотографии Героя Советского Союза Соколова Михаила Егоровича - http://810-shap.org/personal_sokolov.html
Добавил видео интервью Героя Советского Союза Соляникова Атанолия Давыдовича - http://810-shap.org/personal_solyanikov.html

Без империй прогресс невозможен

Петр ТОЛОЧКО

Ливия. Империя требует жертв

Когда в 1991 г. развалился Советский Союз, ликованию так называемой демократической общественности (мировой и отечественной) не было предела. Многим тогда казалось, что с уходом с исторической арены последней империи мир наконец обретет более справедливое обустройство. При этом понятие «империя» стало отождествляться в политологической пропаганде с чем-то не вполне естественным в истории мирового развития.

Наверное, подобную эйфорию испытывали варвары, сокрушившие Рим, или европейские крестоносцы, уничтожившие Византию. Возможно, они также полагали, что совершили благие деяния, хотя в действительности в обоих случаях обрушили историческое развитие, нанесли ему невосполнимый урон.

Дело в том, что империи во все времена были не просто закономерными стадиями государственного развития, но еще и закономерно прогрессивными, выводившими человечество на пики его культурной эволюции. Разумеется, это не были миры всеобщего благоденствия. Все империи представляли собой мощные военно-бюрократические образования, всегда экспансивные по отношению к другим странам и народам и существовавшие за счет жестокой эксплуатации своих подданных. Как в колониальной периферии, так и в метрополии.

Конечно, они не пользовались особой любовью у покоренных народов, но были именно теми государственными структурами, которые позволяли аккумулировать экономические ресурсы больших пространств и обращать их на культурное развитие в самом широком значении этого понятия. И не случайно многие империи со временем становились цивилизациями. Не цивилизации создавали империи, но империи — цивилизации.

Особенно показателен пример античности, ставшей, по существу, фундаментом нынешней европейской цивилизации. Человечество и сегодня восторгается афинским Акрополем или римским Колизеем, не очень-то задумываясь над тем, сколько в них рабского пота и крови. Греция и Рим были крупными рабовладельческими империями древности, подчинившими себе огромные пространства. Греция обладала бассейнами двух морей — Средиземного и Черного, а владения Рима распространились вплоть до Атлантического океана. Жизненные ресурсы этих территорий направлялись в метрополии, овеществляясь там в великолепных дворцах и храмах, предметах искусства, школах, обустроенной инфраструктуре.

Однако, паразитируя на покоренных народах, Греция и Рим не только брали, но и отдавали. Регионы их присутствия вовлекались в единую социально-экономическую и военно-политическую систему, окрашивались в культурные цвета империй. Разумеется, речь идет о провинциальных вариантах греческой или римской культур, но и в этом случае население подвластных областей многое приобретало. Варвары становились, если можно так выразиться, немного греками и римлянами. И не случайно европейские народы, которые оказались в имперской орбите античных государств, в последующие периоды постоянно опережали в развитии своих соседей, которых миновала судьба быть покоренными.

Сказанное о Греции и Риме справедливо и по отношению к империям Средневековья. Известно, сколь велика была культурно-историческая миссия Византийской империи, явившейся наследницей античной цивилизации. Она объединила десятки европейских и азиатских народов и была наиболее развитой страной средневекового мира. Несомненно, цивилизацией христианско-православной.

Составной частью византийского содружества наций являлась Киевская Русь. Она также была империей и также выполняла важную культурно-историческую миссию на огромных пространствах Восточной Европы. Благодаря ей многие народы (угро-финские на северо-востоке и тюркские на юге) приобщились к христианской традиции в ее византийско-русском православном варианте и в конечном итоге приняли участие в сложении общерусского культурного пространства.

Для стран средневековой Европы важнейшим условием экономического и культурного развития явилось образование Священной Римской империи.

В новое время имперский статус обрели Великобритания, Франция, Австрия, Россия, Турция и некоторые другие страны. Исследуя становление, развитие и упадок этих империй, историки оценивают их преимущественно с точки зрения гуманизма и справедливости, указывая на их авторитарный и эксплуататорский характер, а также на шовинистическую сущность по отношению к покоренным народам. Некоторые из названных империй удостоились весьма нелестных оценок. Особенно досталось России, получившей определение «тюрьма народов», а также ее преемнику Советскому Союзу, к которому был приклеен ярлык — «империя зла».

Ни то, ни другое определение ничего похожего на реальную действительность не имели. Это были продукты чистой идеологии, стремления западной пропаганды опорочить конкурента и тем самым ослабить его. Во время президентства Рейгана, которому как будто и принадлежит сомнительная честь изобретения одного из приведенных ярлыков, Советский Союз, вошедший в стадию застоя, никакой империей зла не был. Такое определение больше подходило к самим США.Это на их совести истребление индейских аборигенов Северной Америки, тогда как в России и в Советском Союзе не был потерян практически ни один малый народ.Это американские военные базы находились на всех материках. И, наконец, это они вели и ведут перманентные войны в разных регионах мира [1].

______________________________
1 Американский писатель Гор Видал саркастически называл эти войны США «вечными», ведущимися «ради вечного мира».

Сказанное, впрочем, не дает оснований ни идеализировать, ни демонизировать имперский путь развития. Необходимо отдавать отчет в том, что становление империй всегда сопряжено с насилием. В той или иной степени сильный распространяет власть на слабых, не очень сообразуясь с их жизненными интересами и традициями.

В новое время власть европейских империй (Испанской, Британской, Французской и др.) распространилась на народы Африки, Индокитая, Южной и Северной Америки. Часто с трагическими последствиями для местного населения, как это имело место с народами и культурами Южной и Северной Америки. Благодаря распространению власти европейских стран на другие материки в их закрома потекли богатства со всего мира, обеспечив им бурное технологическое и культурное развитие. В том числе и так называемые промышленные революции.

Аналогичное ускорение обрела и Россия, и также в значительной степени потому, что овладела огромными пространствами и природными ресурсами в азиатском регионе. Помните пророчество М.Ломоносова, чтобогатство России будет прирастать Сибирью?

Хорошо это или плохо? Наверное, и то, и другое. Однако вряд ли продуктивно рассуждать о гипотетических лучших альтернативах. История не знает сослагательного наклонения. Было именно так, и только свершившаяся реальность подвластна нашему анализу. Если говорить о цивилизационных обретениях, то необходимо признать, что именно имперский путь развития обеспечивал человечеству максимальный прогресс. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить о таких имперских (и цивилизационных) символах нового времени, как Лувр, Гавр, Эрмитаж, дворцовые и храмовые комплексы Санкт-Петербурга, Парижа, Вены, Будапешта, Лондона и др. В каждом из них воплощены высшие мировые достижения в архитектуре и искусстве.

Однако, как и в далеком прошлом, в новое время также приобретали не только метрополии. Многое получала и имперская периферия. Она втягивалась в государственные правоотношения европейского типа, обретала социально структурированные сообщества и собственные управленческие бюрократические аппараты. В ряде случаев приобщалась к европейской христианской вероисповедальной и цивилизационной традиции. Не случайно после крушения классической имперско-колониальной системы многие народы Азии, Африки и Южной Америки оказались подготовленными к независимому государственно-политическому саморазвитию.

Разумеется, не были исключением в этом всеобщем правиле также Россия и ее преемник Советский Союз. Хулители этих имперских образований, усердно трудившиеся над развалом «последней империи», называли Советский Союз неестественным, тоталитарным и экономически неэффективным образованием, в котором Россия только тем и занималась, что эксплуатировала и угнетала национальные окраины, удерживая их в колониальном статусе.

Что-то из сказанного справедливо, но в целом внедрявшийся в сознание людей зловещий образ СССР ничего общего с реальностью не имел. Ведь именно это имперское государство оказалось способным создать мощную индустрию, передовую науку, высокую культуру, выстоять и победить в смертельной схватке с фашизмом и, в конечном счете, первым отправить в космос человека. Определенно все это требовало огромного напряжения сил всего общества, что было невозможно без жесткой централизации системы управления и экономического отчуждения, одинаковых на всем государственном пространстве.

В отличие от многих империй, в Советском Союзе по существу не было метропольного центра и колониальной периферии. Все это из области идеологической пропаганды. Индустриализацией были одинаково охвачены все регионы страны. В некоторых национальных республиках (как, к примеру, в Украине) уровень развития промышленности и сельского хозяйства был даже выше, чем в самой России. После развала Советского Союза Украина, по оценкам многих зарубежных специалистов, входила в десятку наиболее развитых европейских стран [2].

______________________________
2 В настоящее время уровень ее совокупного производственного потенциала не превышает 70% уровня 1990 г.

Все союзные республики являлись национальными государственными образованиями, в которых были подготовлены собственные управленческие кадры, национальная научная и творческая интеллигенция, достаточно четко определены административные границы. С развалом СССР они в одночасье стали суверенными государствами, собственно, на той же национально-территориальной основе и с той же национальной администрацией. Первые секретари центральных комитетов компартий легко превратились в президентов суверенных государств.

Возникает вопрос: если государства-империи — закономерные этапы в развитии человечества, к тому же демонстрирующие необычайную культурно-историческую эффективность, то почему они неизменно терпят крушение? Ответ одновременно прост и сложен.

Прост, если исходить из общих законов диалектики. Ничто в этом мире не бывает вечным, в том числе и форма государственной организации общества. На ее жизнеспособность влияет множество факторов как внешних, так и внутренних.

Внешние — это жесткое, а часто и жестокое противостояние с аналогичными имперскими образованиями, стремящимися избавиться от конкурента. В давние периоды — посредством войн, в новые — войн и идеологических диверсий. В наше время наглядным примером этому может быть развал Советского Союза.

Конечно же, он умер неестественной смертью. Ему помогли умереть, в том числе и США.В этом они и признались устами государственного секретаря А.-Ф.Даллеса и президента Б.Клинтона. Первый, как известно, для разложения СССР предложил культивировать в нем национализм, ненависть к русскому народу, способствовать созданию хаоса и неразберихи. А другой подытожил проделанную работу: «расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составлявшее основную конкуренцию Америке».

Поразительно, но выстоявшая в горячих войнах со странами Антанты и гитлеровской Германией Российская империя, трансформировавшаяся в СССР, не выдержала конкуренции в войне холодной, идеологической.

Внутренние — это естественное старение имперских систем, подтачиваемых в том числе и извечными размышлениями интеллектуальных элит над вопросом разумности существующего государственного мироустройства. Их опозиционное недовольство, как правило, всегда находило сочувствие и материальное стимулирование со стороны конкурентных стран. Нередко такая кооперация приводила к революционным взрывам, сокрушавшим империи. Как это случилось с царской Россией и цисарской Австро-Венгрией. Правда, быстро оказывалось, что «новый мир» ничуть не лучше «старого», и никакого пресловутого освобождения народов от имперской тирании не происходило. Все заканчивалось банальной сменой правящих элит [3].

______________________________
3 Идеологическая война против России продолжается и поныне. Запад и США финансируют сотни общественных институций России, которые под видом борьбы за демократию подрывают государственное единство страны.

Теперь попробуем разобраться, в чем сложность ответа. Как думается, она в том, что в реальной жизни крушение терпели империи, но не имперская идея. В действительности имперский феномен никогда не уходил с исторической арены. Испытав поражение в одном регионе, он проявлялся в другом. Нередко одна имперская система сменялась другой, фактически на той же территории. Как Османская мусульманская, пришедшая на смену Византийской православной. Еще более показательный пример являет нам отечественная история, когда коммунистический Советский Союз сменил капиталистическую Российскую империю, сохранив практически все ее территориальное наследие.

И, конечно, в этом меньше всего повинен субъективный фактор. Неизмеримо больше здесь объективной закономерности. Человеческий опыт, раз осознав, что прогрессивное развитие невозможно в условиях разобщенности, уже не мог отказаться от создания больших государственных образований. Не мог в прошлом и не может в наше время. Рассуждения о гибели «последней империи», коей был Советский Союз, — фарисейство. Особенно когда они звучат из уст американских и западноевропейских государственных деятелей и идеологов. Ведь сами-то они жили в империях.

Без каких-либо натяжек под это определение подходят США, наиболее мощная страна мира. Соединенные Штаты, как в свое время Великобритания, владыка морей и океанов. И можно сказать, что на подконтрольных им территориях также не заходит солнце.

Вполне имперским образованием является и Европейский Союз, имеющий надгосударственные управленческие органы, единую валютно-денежную систему, унифицированные вооруженные силы и военный блок — НАТО. Стоит ли доказывать, что столь мощный в экономическом и военном отношении союз способен не только оказывать существенное влияние на развитие европейского материка, но и навязывать свою глобализационную волю народам других регионов. Нередко, к сожалению, и посредством военной силы [4].

______________________________
4 Как считает профессор славистики Лозаннского университета Э.Надточий, «в рассуждениях борцов с агрессией проклятого НАТО содержится очевидная ошибка: они все еще живут в мире «публичного европейского права» неких «суверенных государств». А... мир этого права давным-давно умер, и живем мы во всемирном мегаполисе, где порядок поддерживает всемирная полиция». Вот только не объяснил лозаннский профессор, кто уполномочил США и НАТО исполнять роль всемирного полицейского.

Однако же и слухи о гибели «последней империи«, выражаясь словами классика, оказались сильно преувеличенными. Россия продолжает оставаться великой державой и без отпавших от нее территорий. К тому же логика исторического развития на постсоветском пространстве неизбежно приведет к его экономической, политической и военной реинтеграции. Разумеется, на новых началах. Это объективный процесс, хотя еще и не до конца осознанный постсоветскими странами. Над их руководителями довлеет синдром неожиданно обретенной суверенности, хотя она в условиях глобализации весьма относительна. Поэтому они, если рассчитывают на успешное развитие своих стран и благополучие народов в нынешнем агрессивно-конкурентном мире, вынуждены будут идти по пути реинтеграции или интеграции с другими объединениями. Так, как это сделали страны Восточной Европы и прибалтийские республики, быстро сдавшие свои суверенности Европейскому сообществу и НАТО.

По существу процессы, аналогичные европейским, определились уже и на постсоветском пространстве, свидетельством чему является создание Таможенного союза между Россией, Белоруссией и Казахстаном. На очереди вхождение в него Киргизстана и других стран.

Как известно, приглашение войти в ТС получила и Украина, однако наше политическое руководство не спешит его принять. Будто бы из-за опасения потерять суверенитет и вновь оказаться в имперском образовании во главе с Москвой.

Удивительно, но аналогичные соображения напрочь отпадают, когда речь заходит о возможной интеграции Украины в Евросоюз. В империи во главе с Брюсселем согласны быть и без суверенитета. Правда, туда Украину не только не приглашают, но и откровенно дают понять, что в обозримое историческое время вообще не примут. Стоит ли доказывать, что стояние в одиночестве на историческом распутье хуже, чем движение! В любом направлении. Тем более в восточном, где сосредоточены все основные цивилизационные и экономические интересы Украины. С одной Россией она имеет товарооборот больший, чем со всеми странами ЕС.

Разумеется, объединенная Европа и США не хотят возрождения Российской империи, даже и в ее новых конфедеративных формах. Предпринимаются различные попытки помешать этому процессу, свидетельством чему является заигрывание с Украиной, Грузией, Молдовой и другими постсоветскими странами. В них устраиваются (в значительной степени на американские деньги) так называемые цветные революции, приводятся к власти лояльные к Западу и, естественно, антироссийские политические режимы.

И тем не менее, несмотря на активное противодействие, объединительные процессы на постсоветском пространстве необратимы. И нет сомнения, что в конечном итоге они приведут к созданию мощного политического и экономического объединения во главе с Россией. Разумеется, с наднациональными органами управления, которые будут действовать на основе консенсуса и располагаться необязательно в Москве. Это может быть какой-либо другой город. Есть основания полагать, что к Евразийскому союзу после долгого и безответного стучания в европейскую дверь вынуждена будет присоединиться и Украина. Может показаться парадоксальным, но такое развитие событий не столько в интересах России или огромного евразийского региона, сколько всего мира, поскольку определенно сообщит ему большую стабильность [5].

______________________________
5 К такому выводу пришел в последнее время, в частности, Збигнев Бжезинский. Говоря о взаимоотношениях Украины и России, он отметил, что эти страны могут быть добрыми соседями. В противном случае Европейский континент разбалансируется и потеряет равновесие.

Говоря о современных империях, мы должны понимать, что они не похожи на предшественниц. В большей мере это проявляется в их внутренней полицентричной структуре, обретающей конфедеративные формы, а также в лучшей сбалансированности экономических интересов стран, образующих эти неоимперии. Что касается их отношения к внешнему миру, то здесь принципиальных изменений не произошло. Как и прежде, они экспансивны и диктуют свою глобализационную волю слабым.

Примеров этому множество. Наиболее свежий — так называемая «Арабская весна». Инспирированная США и Североатлантическим альянсом, она ввергла народы арабского Востока в пучину хаоса и гражданского противостояния. Внешне это представляется как забота о свободе и демократии арабов. В действительности преследуется цель стратегического господства и беспрепятственного доступа к энергетическим ресурсам региона. Как это раньше имело место в Ираке, на Балканах, в Афганистане.

Можно сокрушаться по этому поводу, обвинять названные имперские образования в экспансионизме и эгоизме, но нельзя не признать тот очевидный факт, что благодаря именно этим особенностям они являются локомотивами мирового цивилизационного прогресса. И, конечно же, без мобилизации сил и ресурсов многих стран и народов (в том числе и посредством военного принуждения) достичь такого положения было бы невозможно.

Сказанное не значит, что США и Европейский Союз будут править миром вечно. Придет время, и они так же развалятся, как и их более ранние предшественники. Евросоюз уже трещит по всем швам. Явно не в лучшую стадию развития входят и США.В наше время процесс старения империй проходит неизмеримо быстрее, чем это было в прошлом.

Но на этом не завершится имперский путь развития мира. На смену развалившимся придут новые империи. Они уже складываются. На пространстве бывшей Российской империи и Советского Союза это Евразийский Союз. На Дальнем Востоке — Китай, который уже является мировой экономической империей. Не исключено, что со временем обретет имперские очертания АСЕАН.Степень экономической кооперированности и политической интеграции в этом объединении пока что не достигает европейской, но тенденции развития определенно те же. Рано или поздно по пути консолидации пойдут и страны мусульманского мира. Причем «помогут» им в этом США и ЕС. Проводя там политику «разделяй и властвуй», они наглядно показывают, сколь губительна для этих стран политическая разобщенность.

Мировое развитие всегда определялось и будет определяться процессами глобализации, а следовательно — и образованием империй как наиболее эффективных форм организации государственной жизни. Безусловно, несовершенных, но лучших исторический опыт не придумал.

Данная статья вышла в выпуске №37 (621) 14 – 20 сентября 2012 г.

Новое видео и новые наградные.

В сети появился ролик как работает двигатель Ил-2 - АМ38. Прошло столько лет, двигатель умельцы собрали и запустили. Историю двигателя не знаю, возможно этот двигатель восстановили в Новосибирске. Как я писал ранее, в Новосибирске восстановили и подняли в воздух самолет Ил-2. Интересное зрелище!
Как обычно выкладываю новые наградные по 810 ШАП. Это Мамкин -2 (новая фамилия), Чайкин -2, Соколов - 5. Сын Соколова Михаила Егоровича прислал рукописные воспоминания отца. Буду переводить в электронный текст. Как переведу, то ту же выложу на сайте.

Она «вижила завдяки УПА». Но ее никогда не существовало

Предвыборные баталии в свете одной мистификации

Алексей ПОПОВ

C началом избирательной кампании в Харькове появились баннеры, напоминающие о преступлениях ОУН и УПА во время Великой Отечественной войны и о том, что для оппозиции приоритетом является признание этих организаций («В Харькове сравнили ОУН-УПА и Красную Армию» // «2000», 15.08.12).

Нетрудно догадаться, как дальше повернется дискуссия вокруг такой агитации. Оппозиционеры и их сторонники станут доказывать, что ОУН-УПА — самые настоящие герои и никаких преступлений не совершали, все это, дескать, советская пропаганда. Так многократно бывало и раньше, в том числе в Харькове. Например, в 2006-м тогдашний мэр города Михаил Добкин назвал УПА «недобитым движением» и обвинил в уничтожении евреев. В ответ на это представители харьковской правозащитной группы разразились гневным открытым письмом.

Стелла как главный аргумент

«...Вы допустили не только политическую некорректность, но и историческую ошибку. УПА не имеет никакого отношения ни к Дробицкому, ни к Бабьему, ни к какому другому яру, равно как и к Холокосту и геноциду еврейского народа. Наоборот! Так называемые «бандеровцы» спасли тысячи евреев от смерти... Мы прекрасно понимаем, что Вас еще в школьные годы ввела в заблуждение советская пропаганда, которая изображала воинов УПА наряду с полицаями или дивизией СС «Галичина» как эдаких украинских националистов-юдофобов, которые сотрудничали с немцами и участвовали в массовом уничтожении евреев» — и т. д. и т. п.

Об этом можно было бы и не упоминать, если бы не единственный конкретный аргумент, который появился в этом послании и стал главным козырем его авторов, требующих от мэра извинений.

«В подтверждение непричастности УПА к геноциду евреев приведем в пример слова известного политического деятеля и дипломата государства Израиль Стеллы Кренцбах, которая в своих воспоминаниях писала: «То, что я сегодня живу и все силы моих 38 лет отдаю свободному Израилю, я обязана, очевидно, только Богу и УПА. Членом героической УПА я стала 7.11.1943 г. В нашей группе я насчитала 12 евреев, из них 8 врачей...»

Уважаемый Михаил Маркович, публичное извинение сделает честь Вам как политику и высокому должностному лицу, а также заставит уважать Вас не только Ваших единомышленников, но и политических оппонентов» (maidan.org.ua, 8.11.06).

Говорили о Стелле Кренцбах и на более высоком уровне. К примеру, 1 октября 2009 г. супруга президента Екатерина Ющенко, выступая в Галицкой синагоге Киева на церемонии награждения дипломами и медалями праведников мира (так, согласно израильскому закону 1951 г. в память о катастрофе, именуют тех, кто спасал евреев во время Второй мировой), сказала: «Одним из самых активных членов УПА была Стелла Кренцбах. Впоследствии, став сотрудницей Министерства иностранных дел Израиля, она убеждала дипломатов, что «свободное Украинское государство будет залогом и доказательством справедливого мира на всей земле» (www.president.gov.ua).

И в письме, и в речи приведены фрагменты из воспоминаний Кренцбах, которые в современной Украине были впервые опубликованы в 1993 г. во львовской газете «Поклик сумління», а затем нередко цитировались, в частности в 1998-м — в посвященной холокосту на Западной Украине книге Жанны Ковбы «Людяність у безодні пекла», а в 2006-м — в статье «Повстанці із зіркою Давида» («Україна молода», №185, 07.10.06).

А пользователям интернета полный текст мемуаров доступен в блоге украинского поэта Моисея Фишбейна, который опубликовал их (вскоре после выступления Екатерины Ющенко) как в виде отсканированных страниц из сборника воспоминаний бойцов УПА, вышедшего в Нью-Йорке в 2007 г., так и в английском переводе.

Жизнеописание Кренцбах сводится к следующему. Она родилась в Болехове (в указанной публикации все города, кроме Львова, обозначены лишь заглавными буквами) в семье раввина, бывшего в хороших отношениях с местным греко-католическим священником, и дружила с дочерью этого священника Олей. Училась в украинской гимназии, затем во Львовском университете, который закончила в июне 1939 г., став доктором философии. Родители ее в это время уже эмигрировали в Палестину, а у Стеллы был забронирован билет на 28 сентября на судно, идущее туда. Но тут начинается Вторая мировая, Красная Армия вступает в Галичину, и летом 1940-го Кренцбах уже собираются депортировать из Львова, потому что «пришел приказ вывозить жидов в Сибирь».

Стелла прячется у Оли; остается у нее и после прихода немцев, подрабатывая шитьем. По предложению подруги 7 ноября 1943-го (символичность даты, впрочем, в воспоминаниях не подчеркнута) вступает в УПА, где заканчивает полугодовой «санитарный курс». После прихода Красной Армии оказывается в Рожнятове в камере смертников, но ее освобождает УПА, захватив местечко на четыре дня. Затем Кренцбах партизанит в Карпатах. Летом 1946-го отряд наголову разбит, однако его остаткам удается уйти за советскую границу и к 1 октября добраться до английской зоны оккупации Австрии, откуда Стелла перебирается в Палестину.

«Оказавшись на новой родине, я пообещала себе проинформировать мир об украинцах и их геройской УПА, Возможности, однако, долго не предоставлялось, я была серым человеком, а таких мир неохотно выслушивает. Но теперь, когда я стала работать в министерстве и моя подпись известна не одному дипломату, я исполняю свой долг. Завершая эти короткие воспоминания, я обращаюсь к свободолюбивому миру и предостерегаю его не относиться легкомысленно к украинскому вопросу и не ставить его на второй план. Ибо только свободное Украинское государство будет залогом и доказательством справедливого мира на всей земле».

Весьма странная концовка для дипломата: представителю такой профессии не положено призывать к расчленению государства, с которым его страна имеет дипломатические отношения (тем более что на момент выхода в свет мемуаров Кренцбах Советский Союз занимал нейтральную позицию в арабо-израильском конфликте).

Но на это обстоятельство никто у нас не обратил внимания. Те, кто не склонен считать ОУН-УПА героями, обычно не реагируют бурно на воспоминания Стеллы Кренцбах. Видимо, рассуждая так: на войне всякое могло быть, но нельзя признать эту историю типичной, а мемуаристку считать значительной фигурой.

Именно в таком ключе о ней говорилось и на страницах «2000» в статье Андрея Ляпчева «Бандера и бандеровщина: попытка честного исследования». Автор воспроизводит упомянутое письмо харьковских правозащитников к Михаилу Добкину, но отмечает: «Утверждение о том, что Стелла Кренцбах была «известным политическим деятелем и дипломатом государства Израиль» — словесный штамп, используемый для пущей важности. Стелла Кренцбах работала в министерстве иностранных дел Израиля секретаршей, она не была «известным деятелем»...» (№ 18—19(413), 9—15.05.08).

А была ли девочка?

На самом деле актуален не вопрос о значимости должности Кренцбах (кстати, в ряде публикаций ее называют «генеральным секретарем» израильского МИДа), а другой: «был ли мальчик?..» — точнее, девочка Стелла.

Впервые ее воспоминания напечатали в выходившей в Канаде газете «Наша мета» от 27 ноября и 4 декабря 1954 г. Вскоре после этого к ним или к личности их автора обратились и другие издания диаспоры. Например, в парижской газете «Українське слово» от 6 февраля 1955 г. это сделал видный деятель мельниковской ОУН Дмитрий Андриевский (два года назад торжественно перезахороненный на аллее героев Лычаковского кладбища).

Из его статьи мы узнаем, что Стелла «поклала свою голову за долю України» уже в Палестине: «Тут вона всцупає до Мiнiстерства Зов. Справ Iзраїля, де стає генер. секретаркою. Вона уважає, що прийшов час дати свiдчення про боротьбу українського народу i вона пище до «Вашiнгтон Пост» свою статтю. Внедовзi по її видрукуваннi куля скритовбивця кладе Стелю трупом» (ic.pics.livejournal.com). Таким образом, выходит, что издания диаспоры лишь перепечатали статью из ведущей американской газеты. Но, понятно, чтобы быть в тот момент услышанной в мире, надо было сразу направлять эти записки в ведущее издание, а не в «Нашу мету».

Написал тогда о Стелле Кренцбах и американский историк холокоста Филип Фридман — и решил заняться темой глубже. К чему привели эти изыскания, он рассказал в статье «Украинско-еврейские отношения во время нацистской оккупации» (Ukrainian-Jewish Relations During the Nazi Occupation):

«Я просмотрел «Вашингтон пост» за указанный период, но не нашел ее мемуаров. По моей просьбе д-р Н. М. Гельбер (Иерусалим) сделал запрос в министерство иностранных дел и получил ответ, что в министерстве никогда не работала женщина с таким именем. Вышеописанный случай убийства им также абсолютно неизвестен (а ведь Израиль — маленькая страна, где случаев терроризма было тогда меньше, чем в последние десятилетия, и будь там какие-либо сведения о жертве по фамилии Кренцбах, независимо от ее профессии, Фридману, очевидно, сообщили бы об этом. — А. П.).

Более того, после тщательного анализа текста мемуаров я пришел к выводу, что вся история — «утка». Аналогично украинский писатель Б. Кордюк назвал ее «мистификацией», утверждая, что ни один из известных ему членов УПА «никогда не встречал Кренцбах и не слышал о ней» (Кордюк Б. Про людей сповнених самопосвяти // Сучасна Україна (Мюнхен), 20.06.1958. — С. 7)».

Добавлю, что Богдан Кордюк, видный деятель ОУН (в 1932—1933-м он полгода возглавлял эту организацию на западноукраинских землях, после чего этот пост занял Бандера), в той же статье прямо заявил: «Представляется, что пока не будет надлежащих доказательств, историю д-ра Стеллы Кренцбах надо считать мистификацией».

Наконец, в мемуарах Кренцбах немало несообразностей. Так, ни в 1940-м, ни позже СССР не проводил целенаправленной депортации евреев; в МИДе Израиля не существовало должности генерального секретаря; в истории УПА не зафиксировано нападение на Рожнятов в 1945-м и тем более взятие этого райцентра; наконец, фамилия Кренцбах отсутствует в базе данных галицких еврейских фамилий.

Таким образом, фальшивка обнаружилась еще более полувека назад. Тем не менее в 1960 г. воспоминания Кренцбах в переводе на немецкий были перепечатаны в сборнике «Львов в 1941-м и Оберлендер», выпущенном международной следственной комиссией по делу фактического «политкомиссара» батальона «Нахтигаль» Теодора Оберлендера, ставшего затем министром в правительстве Аденауэра (подробнее о нем см. в статье «Ненужная правда» // «2000», № 29—30(566), 15—21.06.11).

Ведь текст, восхваляющий УПА, косвенно работал на обеление «Нахтигаля», а значит, и Оберлендера, признанного в ГДР военным преступником.

Затем и пресса диаспоры о Стелле Кренцбах почти забыла. Правда, несмотря на авторитет Богдана Кордюка, о ней эпизодически упоминали как о реальной персоне, но подтверждений ее действительного существования не искали.

Второе рождение этой особы произошло уже в независимой Украине. Мифическая история Стеллы стала идеальным образцом не просто для отмывания репутации УПА от антисемитизма, но и для создания позитивного имиджа организации в глазах тех, кто не склонен воспринимать украинский национализм сам по себе как абсолютную добродетель и кому нужны доказательства гуманности УПА.

Между тем доказательства существования доктора Стеллы Кренцбах так и не появились. Живущий в Германии историк Игорь Петров пишет в своем блоге: «Поиски в Израиле результата не дали: ни в базе данных «Яд Вашем», ни в телефонных справочниках фамилия Кренцбах не фигурирует». Ничего не слышали о ней и бывшие жители Болехова, с которыми он общался (labas.livejournal.com).

Для Петрова остались неясными два аспекта: когда создатели мифа о Стелле Кренцбах сделали ее жертвой террористов, чтобы охладить тех, кто хотел бы получить информацию из первых рук, и когда они придумали факт публикации в «Вашингтон пост»: говорилось обо всем этом уже в «Нашій меті» или было придумано позднее? Микрофильмы газеты хранятся в провинции Онтарио в Торонто, и до них историк не добрался.

Фальшивая звезда все не гаснет

О том, что Кренцбах выдумана, говорится и в посвященных ей статьях русской, украинской и польской «Википедии», и в письме известнейшего западного украиниста Джона-Пола Химки в Kyiv Post, опубликованном 8 мая прошлого года. Однако, увы, обществу куда больше, чем эти доступные лишь пользователям интернета разоблачения, известен миф о женщине — израильском дипломате, — которая «выжила благодаря УПА». Зажженная почти шесть десятилетий назад фальшивая звезда Стеллы (лат. stella — «звезда») Кренцбах продолжает гореть.

Но не могла ли схожая история иметь место? Ведь о наличии в УПА медперсонала из евреев пишут многие серьезные исследователи. Но воспоминания и документы нередко рисуют совсем другие картины. Евреи привлекались в УПА, а порой и насильственно мобилизовывались туда, поскольку повстанцы испытывали недостаток и в медиках, и в квалифицированных представителях некоторых других профессий. Но в сложных ситуациях евреев без колебаний уничтожали как чуждый элемент (то же происходило и с оказавшимися в рядах УПА русскими из числа военнопленных). Вот что, например, пишет переживший холокост на Западной Украине Элиаху Йонес в вышедшей в Германии книге «Дорога на Львов»:

«Во время побега в лес и уничтожения лагеря Куровице некоторые «свободные» евреи установили связь с украинским подпольем, бандеровцами, и начали с ними сотрудничать. Эта инициатива была поддержана бандеровцами, которые были заинтересованы в еврейских специалистах. Многим врачам и техникам лагеря Куровице бандеровцы предлагали помочь освободиться.

Доктор Старопольский и доктор Кальфус согласились и пошли к бандеровцам. Старопольский, честный и наивный человек, верил представителям украинских националистов, что ему не причинят вреда. Он был долгое время при них и оказывал раненым и больным медицинскую помощь.

К доктору Старопольскому и доктору Кальфусу украинские националисты присовокупили также одного стоматолога. Ему удалось бежать в день большого русского наступления — 22 июня 1944 г. он ушел в поля, и когда приблизился отряд русских, вышел из своего укрытия с поднятыми руками и стал перед ними. Он рассказал нам позже, что украинские националисты еще перед приходом русских убили доктора Старопольского и доктора Кальфуса, так как последние слишком много знали» (Yones E. Die Strasse nach Lemberg: Zwangsarbeit und Widerstand in Ostgalizein,1941—1944. — Frankfurt/Main, 1999. — S. 111—112).

Этот эпизод приведен в книге российского историка Александра Дюкова «Второстепенный враг: ОУН, УПА и решение «еврейского вопроса». Там же автор говорит: «Воспоминания, записанные исследователями Ш. Редлихом, Е. и В. Семашко, свидетельствуют, что еврейские семейные лагеря, находившиеся под контролем УПА, также были уничтожены вместе с жителями перед приходом войск Красной Армии. По подсчетам польского историка Гжегожа Мотыки, в общей сложности УПА было уничтожено примерно 1—2 тысячи евреев, большая часть из которых — на Волыни. С учетом того, что к началу деятельности УПА на территории Западной Украины из евреев оставались в живых лишь немногочисленные беглецы из гетто, эта цифра очень значительна».

Можно ли возражать, что это, дескать, не вся правда, что были эпизоды противоположного отношения УПА к евреям? Теоретически можно. Но к чему сводится аргументация представителей такой точки зрения (характерный пример — упоминавшаяся статья «Повстанці із зіркою Давида» в «УМ»)? К ссылкам на общие фразы со стороны приверженцев УПА или участников событий тех лет, например главы службы безопасности ОУН Николая Лебедя. Однако мемуары, о которых идет речь, датированы послевоенным временем, когда их авторам надо было отмыть репутацию своей организации от антисемитизма. А главное, там ничего не говорится о конкретных евреях, помогавших УПА, — за исключением никогда не существовавшей Стеллы Кренцбах.

Алексей ПОПОВ

Данная статья вышла в выпуске №34 (618) 24 – 30 августа 2012 г.

Новости сайта

Обработаны и выложены наградные листы на Горохова 3 и Копытова 1. Оба не вернулись с боевого задания.

Александр Проханов: «Евразийский проект — единственная альтернатива деградации и распаду»

Дмитрий ГАЛКИН,
Москва

Александр Проханов — редактор самой известной оппозиционной газеты России. В 1993 г., после государственного переворота, завершившегося расстрелом из танковых орудий Верховного Совета, Борис Ельцин запретил издания, поддержавшие распущенный им парламент. Так на смену газете «День», вокруг которой Александр Проханов сумел объединить наиболее решительных защитников советского строя, пришло «Завтра», во многом продолжившее идейную линию своего предшественника. Александр Андреевич предо-ставляет возможность выступить на страницах еженедельника всем сторонникам советского проекта — левым, государственникам, национал-патриотам, консерваторам, традиционалистам.

Издание смогло стать дискуссионной площадкой, на которой обсуждаются перспективы развития бывших советских республик и геополитические сценарии, разыгрываемые на глобальном уровне. Особый читательский интерес на протяжении многих лет вызывают публицистические материалы главного редактора, его размышления о путях восстановления в обновленном виде союзного государства, о возрождении передовой науки и высокотехнологичных отраслей, возвращении к высоким социальным и культурным стандартам, утвердившимся в Советском Союзе.

Александр Проханов, будучи одним из самых интересных российских социальных философов, соединяет в своем творчестве рациональный, прагматичный подход к общественной проблематике с метафизическим видением, способностью ощущать мистическую сущность обыденных социальных явлений. Эта уникальная черта присуща Александру Андреевичу не только как мыслителю, но и как известному романисту.

Редакция «2000» попросила Александра Проханова поделиться мнением о проблемах, с которыми сталкиваются сегодня Украина и Россия, о задачах, стоящих перед руководством обеих стран, о ситуации, складывающейся в украинском обществе.

Беседа нашего корреспондента с Александром Андреевичем состоялась в московской редакции «Завтра» на Фрунзенской набережной.

— В одном из последних номеров вашей газеты было опубликовано интервью с Николаем Азаровым, в котором он продемонстрировал оптимистическое видение перспектив Украины. В частности, он заявил, что страна может занять «достойное место в рамках международного разделения труда». По-вашему, он действительно верит в то, что курс его правительства приведет к превращению Украины в передовую державу? Или говорит так по обязанности, не углубляясь в смысл своих оптимистических утверждений?

— Безусловно, по своему статусу глава правительства должен быть оптимистом. Но что касается Николая Яновича, то он, как мне кажется, человек, соединяющий прагматизм с напористостью. Он явно привык побеждать и рисковать ради достижения успеха как личного, так и группового, коллективного. Он не настроен катастрофически; как мне показалось, он искренний оптимист.

Однако экономика не была главным предметом нашего разговора. Меня больше интересовала позиция премьер-министра по другим вопросам, и запомнилась прежде всего его убежденная пророссийская позиция. Он не лавировал, не пытался скрываться за традиционными рассуждениями о необходимости сохранять добрососедские отношения. А предельно честно высказывал накопившиеся претензии, поскольку стремится устранить разногласия, мешающие сотрудничеству.

Мне показалось, что Азаров — сильный и при этом искренний человек. Но, к сожалению, не было возможности узнать его глубоко, поэтому мне трудно сказать, насколько хорошо он представляет ситуацию, сложившуюся в мире, насколько подготовлен как в личностном, так и в профессиональном плане к надвигающейся буре.

Для Украины, которая переживает огромную драму, связанную с раз-общенностью социума и расчлененностью государства, сегодня очень важен синтез в идеологии и политике. Без обретения внутреннего единства пережить кризисные времена будет очень тяжело.

Сумеет ли нынешнее руководство страны обеспечить этот синтез? Для меня это открытый вопрос. Если это все же удастся сделать, то нынешние государственные лидеры безо всякого преувеличения сыграют выдающуюся роль в украинской истории. Николай Азаров, безусловно, тяготеет к этому синтезу, но пока мы не видим никаких значимых шагов в данном направлении.

— А чем так опасно отсутствие внутреннего единства? Украина вроде бы научилась существовать в условиях идейного и политического раскола.

— Подобная ситуация ведет к застою, стагнации, которая стала чуть ли не нормой для современной Украины. Страна не развивается. Она непрерывно утрачивает возможности, которыми обладала ранее. Уже потеряла значительную часть своего машиностроения и может в скором времени утратить способность производить танки и самолеты. Она не сможет развивать патоновскую школу, поддерживать работу «Южмаша» на должном уровне, спускать с николаевских верфей современные суда.

Высокий уровень развития производства требует, чтобы базовые представления и ценности, определяющие трудовую этику и понимание смысла общественного бытия, разделялись большинством общества. Там, где этого нет, долгое время может сохраняться социальный мир, который, впрочем, иногда только ускоряет процессы деградации. Когда же эти процессы заходят слишком далеко, общество начинают разрывать острые социальные и политические конфликты, которые вполне могут завершиться гражданской войной. Поэтому идейный синтез становится одной из наиболее важных задач украинской власти. И Николай Азаров, по-моему, это понимает.

Где начинается развитие, социальная солидарность становится нормой

— Украинская власть действительно пытается найти некую основу для объединения общества. Но то, что она предлагает, скорее всего, так и не будет востребовано, поскольку правящая верхушка не заинтересована в восстановлении социальной справедливости и не стремится объединить граждан вокруг большого общенационального проекта, без которого, как мне представляется, в принципе невозможно внутреннее единство общества. Но возникает вопрос: возможен ли подобный проект в условиях сегодняшней Украины? И какие цели могли бы объединить ее граждан?

— Украинская власть, так же, как и российская, преступно затягивает с модернизацией. Руководители Украины и России никак не могут решиться перейти к стратегии развития, несмотря на то что осознают ее необходимость и неизбежность.

Нужно заметить, что развитие, конечно же, не исчерпывается экономической и социальной модернизацией. Это более сложный процесс, успех которого позволяет стране вы-йти на более высокий цивилизационный уровень. Если бы этот процесс был запущен (а начинаться он должен все-таки с модернизации экономики), то вокруг него могло бы объединиться большинство граждан. Технологические, геоэкономические, социально-политические задачи, возникающие в процессе развития, могут быть решены только коллективными усилиями.

Однако развитие не только ставит проблемы. Оно создает средства для их решения: формирует необходимые мотивации, помогает отыскивать финансовые и организационные ресурсы, требующиеся для преобразования страны. Способствует созданию политического строя, в рамках которого могут осуществляться масштабные экономические проекты.

Мне кажется, что в украинских условиях для этого потребуется переход к более жесткому централизму. Поэтому если правящая элита все-таки сумеет приступить к развитию, то внутренние противоречия, которые разделяют общество, исчезнут сами собой.

Недавно я побывал на строительстве подводной лодки на одном петербургском заводе. Там вместе работают русские, евреи, грузины, армяне, узбеки, азербайджанцы. Представители этих народов часто конфликтуют, но участие в общем, интересном, нужном деле исключило даже теоретическую возможность недоброжелательного отношения друг к другу. Там, где начинается развитие, социальная солидарность быстро становится нормой.

— Что же, на ваш взгляд, может сегодня стать целью развития для украинского общества? В России разные социальные слои могут поддержать проекты, направленные на усиление международного влияния и укрепления авторитета в мире. Украинское общество в своем большинстве, как мне кажется, не проявляет интереса к подобным задачам. А представления о социальных ценностях имеют скорее региональный характер...

— Мне также кажется, что украинскому обществу в силу внутренней раздробленности тяжело самостоятельно сформулировать (и уж тем более реализовать) собственный проект общенационального развития. России это сделать намного легче, поскольку она более прочно связана с цивилизацией, созданной в советское время. Эта цивилизация выстояла, сохранила свои сущностные черты и получила шанс на развитие. Но она сможет реализовать свой потенциал только в рамках проекта, призванного объединить народы Евразии.

Сохранить советское наследие в рамках национального государства не удастся, оно будет расхищаться и исчерпываться. Его возобновление возможно только в рамках евразийской империи, которая является единственной альтернативой деградации и распаду. Но это не может быть прежняя бюрократическая империя, основанная на неограниченном доминировании единого центра. Это должна быть империя нового типа с несколькими центрами, дополняющими и уравновешивающими друг друга. Империя, в строительстве которой на равных принимают участие разные народы, сохраняющие свою идентичность, мировоззрение и культурные традиции.

И Украина могла бы найти свое место в рамках такой империи. Нужно, чтобы украинское общество осознало это. И еще важнее, чтобы оно поняло, что без Украины не сможет состояться эта империя, способная дать шанс на самостоятельное развитие нашим народам, которые западная цивилизация обрекает на гибель.

Украина призвана сыграть ключевую роль в создании этого нового государства, которое откроет новую эпоху в истории человечества. Возможно, именно в этом и заключается украинское мессианство. Страна, войдя в новое союзное государство, не только обретет внутреннее единство, не теряя своей самобытности, но и обогатит духовную жизнь империи той драмой, которую сама переживает.

Внутренний конфликт, разрывающий Украину, представляет опасность только в том случае, если она замкнется в своих национальных рамках. В условиях евразийского проекта он приобретет творческий характер и станет источником развития. Украина еще может выбирать, какую форму примет в конце концов ее многовековая драма. Станет ли она конфликтом разрушения или конфликтом преодоления, раскрывающим творческое начало народа. Украина благодаря своему потенциалу сможет определять и экономическое развитие евразийской империи, и ее геополитику, и культурную жизнь, и идеологию.

Быть может, вся предыдущая история страны представляла собой подготовку к этой, без преувеличения, вселенской роли.

В украинском обществе присутствуют две мессианские силы: националисты и наследники советской традиции, которые сегодня конфликтуют между собой. В действительности у них много общего, их устремления во многом совпадают.

Правда, националисты боятся (безо всяких на то оснований), что Россия подомнет под себя или даже оккупирует Украину. Это в принципе невозможно. А угроза культурным традициям, мировоззрению, идентичности, духовной чистоте Карпатской Украины сейчас идет с Запада.

Носители советской традиции опасаются, что националисты попытаются растоптать их ценности, окончательно лишить их идейной основы социального бытия, подчинить их жизнь требованиям чуждой идеологии. Но эта угроза остается актуальной только до тех пор, пока страна видит себя периферией европейского пространства. В евразийских просторах для нее также не остается места.

Cоединить свои потенциалы

Александр Проханов

— Однако украинский средний класс, во многом определяющий социальные ориентиры массового сознания, совершенно равнодушен к мессианским призывам. И он хочет существовать в рамках европейского проекта, пусть даже на его окраине. В евразийскую империю будет очень тяжело затащить жителей крупных городов как на западе, так и на востоке Украины. Что нового евразийское государство сможет предложить этим людям?

— В евразийское пространство их подтолкнет свертывание европейского проекта. Украина в ближайшие годы может состояться как государство, участвующее в создании единого европейского пространства. Но при этом само европейское пространство начнет распадаться, а ведущие западноевропейские государства будут все больше напоминать фашистские режимы, нетерпимые к представителям других культур.

Украина в конце концов попадет в Европу, но Европа, в которую она так стремилась, прекратит свое существование. Либеральный проект, на котором основывается современная Европа, подходит к концу. В обозримом будущем его заменит «новый порядок», безжалостный ко всем чужакам. В случае продолжения курса на евроинтеграцию украинское общество неизбежно ждет разочарование.

Это, конечно же, произойдет не сегодня и не завтра, европейский проект еще некоторое время будет существовать в своем нынешнем виде, но его судьбу изменить уже практически невозможно. Причем он может оказаться не просто неудачным, а катастрофическим выбором. Распад европейского пространства будет сопровождаться ожесточенными конфликтами. Кроме того, ведущие западноевропейские государства окажутся втянутыми в столкновения со странами, представляющими иные цивилизационные образования. Понятно, что государства Западной Европы будут избегать непосредственного участия в вооруженных конфликтах, отстаивая свои интересы при помощи сателлитов.

В августе 2008 года Украина оказалась в шаге от участия в столкновении между Грузией и Россией, которое, если бы обстоятельства сложились несколько иначе, могло перерасти в настоящую войну. Поэтому важно, чтобы текущие проблемы и частные вопросы не мешали видеть стратегическую перспективу, не заслоняли долгосрочные выгоды, которые может получить страна, приняв участие в строительстве новой евразийской империи.

— Согласитесь, что это зависит не только от Украины. Российская информационная политика в украинском пространстве представляет собой нескончаемую череду провалов. Будет ли она меняться в ближайшем будущем? Если этого не произойдет, Россия окончательно утратит возможность воздействия на настроения в украинском обществе.

— К сожалению, я могу отвечать только за себя. Но мне кажется, что значительно большую роль в формировании российской информационной политики должны играть независимые интеллектуалы. Правда, они смогут повлиять на мнение общества лишь в том случае, если сами начнут по-иному видеть роль и место соседнего государства в евразийском проекте.

За двадцать лет, прошедших после распада СССР, я превратился из сторонника восстановления советского государства в приверженца более мягкого, полицентричного проекта, который позволит сохранить советское наследие и при этом преодолеть некоторые черты Советского Союза, сделавшие его уязвимым для разрушительного внешнего воздействия. В империи нового типа не будет государствообразующего народа, его функции будет распределены между всеми народами, участвующими в евразийском проекте.

— Готовы ли русские отказаться от роли государствообразующего народа?

— Русские также жертва этой концепции, а российское общество до сих пор пытаются втиснуть в ее рамки, совершенно не подходящие к нынешним условиям. Устаревшие формы сдерживают развитие России, она бьется и гибнет в них, не в силах отказаться от той схемы, которая во многом предопределила катастрофу Советского Союза.

Сегодня в бывших советских республиках трудно найти много желающих заняться повторением упрощенной формулы советского централизма. Я думаю, что от нее без особых сожалений откажутся и в России, причем произойдет это уже в ближайшем будущем.

Отказ от концепции государствообразующего народа позволит государствам Евразии соединить свои потенциалы в рамках нового геополитического союза, который не только с точки зрения политического и социально-экономического устройства, но и по своим географическим очертаниям будет существенно отличаться от СССР.

Что касается Украины, то ее тесное экономическое сотрудничество с Россией практически неизбежно. В наиболее передовых отраслях, в производстве, основанном на высоких технологиях, оно становится главным источником развития. Ныне возникла реальная возможность создать единое авиа- и судостроение, и будет обидно, если из-за разногласий по вопросам, имеющим второстепенную значимость, этот шанс будет упущен.

Но в рамках нашей беседы мы, к сожалению, не сможем выработать методику, которая поможет научить политическую элиту Украины и России видеть стратегические цели и забывать ради их достижения о краткосрочной выгоде. Пока нам приходится ограничиваться пожеланиями и размышлениями. Но время их воплощения в действительность, как мне хочется верить, скоро придет.

— Почему российская политическая элита, напрямую заинтересованная в осуществлении евразийского проекта, медлит с его реализацией?

— Дело в том, что она слишком привыкла к относительно безопасному и комфортному существованию и замечает стратегические перспективы и угрозы только в минуты смертельной опасности. Сегодня хрупкая российская государственность, созданная Владимиром Путиным в начале 2000-х, оказалась под угрозой. Ее могут уничтожить либералы, и президент вынужден сражаться за сохранение государственного суверенитета, приступить к созданию идеологических и политических структур, на которые могла бы опираться государственность. В этой связи мои идеи и взгляды, которые еще вчера казались утопическими, становятся востребованными.

Поскольку в ближайшее время украинская правящая элита также столкнется с серьезными угрозами, и она будет вынуждена заняться осмыслением стратегических целей и приоритетов. А это непременно заставит ее пересмотреть свое нынешнее отношение к проекту евразийского союза.

— Разве этот проект можно совместить с господством корпораций и крупного банковского капитала?

— Можно. Корпорациями и банками можно управлять, подчиняя их деятельность стратегическим целям.

— Но ведь эти структуры в силу своей природы стремятся к получению максимальной прибыли. Как можно заставить их решать стратегические задачи, не обращая в государственную или общественную собственность?

— Для этого нужно поменять идеологию, на которой основывается управление экономикой. Экономика никогда не существует сама по себе, она управляется в соответствии с определенной идеологической концепцией.

Экономическая деятельность в новом евразийском государстве должна опираться на принцип справедливости. Западный мир рушится, поскольку в центре его устройства находится экономика, которая подчинена идеям господства, доминирования, утверждения иерархии, навязывания цивилизационных форм.

В мире возникают новые концепции, которые в недалеком будущем лягут в основу социальной жизни. Правда, новыми их можно назвать весьма условно, поскольку они во многом повторяют идеи, господствовавшие в общественной жизни на протяжении ХХ века, но затем вытесненные либеральным проектом.

По сути дела вновь приходится выбирать между разными формами фашизма и идеей справедливости,которая не должна ограничиваться исключительно социальной составляющей. Помимо того, она должна связывать повседневную жизнь с миром трансцендентных ценностей. Подобную роль концепция справедливости играет в Иране, где она, правда в религиозной интерпретации, стала основой общественной жизни.

Евразийский проект следует выстраивать в соответствии с этой формулой, поскольку только идея справедливости сможет быть основой сотрудничества народов. Лишь в этом случае нам удастся подчинить своей воле крупный капитал. Справедливость — единственное, что можно противопоставить логике рынка, которая завела в тупик западный мир и угрожает обречь на упадок и деградацию народы, оказавшиеся в сфере его влияния.

Дмитрий ГАЛКИН

Еженедельник 2000