Пакт Молотова-Риббентропа в вопросах и ответах. Вопрос №5

Повлияли ли на решение Кремля заключить договор о ненападении с Германией действия стран Прибалтики летом 1939 года?

Мы уже говорили о том, что Прибалтика рассматривалась в Кремле как регион, от положения которого напрямую зависела безопасность СССР. Москву удовлетворяла нейтральная Прибалтика; любые же признаки усиления в регионе германского влияния воспринимались как свидетельство угрозы.

В 1939 году тревогу Кремля по поводу укрепления позиций Берлина в Прибалтике было невозможно списать на мнительность. 19 марта Германия предъявила Литве ультиматум с требованием немедленного «возвращения» города Клайпеды (Мемель). Литовское руководство было вынуждено согласиться с этим диктатом. 22 марта состоялось подписание германо-литовского договора о передаче Клайпеды, по улицам которой прошли немецкие войска. Это стало более чем наглядным свидетельством стремительного роста германского влияния в Прибалтике. И Москву это не могло не взволновать.

Разведка Эстонии имела с нами очень тесные связи. Мы постоянно оказывали ей финансовую и техническую помощь. Деятельность эстонской разведки была направлена исключительно против Советского Союза. Начальник разведки полковник Маазинг ежегодно приезжал к нам в Берлин.

Из показаний начальника отдела «Абвер-I» Г. Пиккенброка, 25 февраля 1946 г.

28 марта советский нарком иностранных дел Максим Литвинов вручил заявления эстонскому и латвийскому посланникам в Москве. Заявления были однотипными: в них напоминалось о договорах, заключенных СССР с этими странами в 1920 и 1932 годах, об усилиях по обеспечению безопасности прибалтийских республик, предпринятых ранее Москвой.

После этого следовало недвусмысленное предупреждение: «Какие бы то ни было соглашения, добровольные или заключенные под внешним давлением, которые имели бы своим результатом хотя бы умаление или ограничение независимости и самостоятельности Латвийской Республики, допущение в ней политического, экономического или иного господства третьего государства, предоставление ему каких-либо исключительных прав или привилегий, как на территории Латвии, так и в ее портах, признавались бы Советским правительством нетерпимыми и несовместимыми с предпосылками названных договоров и соглашений, регулирующих в настоящее время его взаимоотношения с Латвией, и даже нарушением этих соглашений, со всеми вытекающими отсюда последствиями».

Это было недвусмысленное предупреждение для Таллина и Риги: оставаться нейтральными. В случае же нарушения нейтралитета, означавшего появление серьезной угрозы безопасности СССР, Москва оставляла за собой право противодействовать этой угрозе так, как сочтет нужным.

Советские заявления от 28 марта 1939 года очень часто рассматривают как свидетельство зловещих покушений Кремля на независимость Эстонии и Латвии. Однако сегодня мы знаем то, чего не знали участники событий: в Берлине как раз в это время обсуждался вопрос об экспансии на прибалтийском направлении. В утвержденной 11 апреля Гитлером «Директиве о единой подготовке вооруженных сил к войне на 1939-1940 гг.» указывалось, что после разгрома Польши Германия должна взять под свой контроль Латвию и Литву: «Позиция лимитрофных государств будет определяться исключительно военными потребностями Германии. С развитием событий может возникнуть необходимость оккупировать лимитрофные государства до границы старой Курляндии и включить эти территории в состав империи». Таким образом, опасения Советского Союза были оправданы на все сто процентов. Ситуация складывалась таким образом, что только совместные гарантии СССР, Франции и Англии могли спасти независимость и нейтралитет Прибалтики.

Подписание германо-эстонского и германо-латвийского договоров о ненападении. Берлин, 7 июня

Капитан германского крейсера «Адмирал Хиппер» Гельмут Хейс во время визита в Таллин 16 июля 1939 года.

В то время, как Москва пыталась достигнуть договоренности с Лондоном и Парижем, Таллин и Рига, не принявшие во внимание советского предупреждения от 28 марта, активизировали взаимодействие с Берлином. 20 апреля 1939 года начальник штаба латвийской армии М.Хартманис и командующий Курземской дивизией О.Данкерс прибыли в Берлин для участия в торжествах, посвященных 50-летию Гитлера и были лично приняты фюрером, вручившим им награды. Прибыл на юбилей Гитлера и начальник эстонского генерального штаба генерал-лейтенант Николай Реек.

Объяснение ориентации прибалтийских правительств на нацистскую Германию дает современный историк Магнус Ильмярв: «После заключения Мюнхенского пакта... латвийское внешнеполитическое руководство начало обсуждать «безусловный нейтралитет», который в основном означал внешнеполитическую ориентацию на Германию. В отличие от Латвии с 1935 - 1936 гг. эстонское военное и политическое руководство рассматривало СССР в качестве главной угрозы их суверенитету, в то время как широкие слои населения страны боялись в первую очередь Германию.

Интерес СССР к косвенной агрессии - и вообще к обеспечению Прибалтийских стран обусловлен главным образом страхом перед Германией, а не вследствие его злых намерений в отношении балтийских стран, как многие предполагают.

Директор департамента МИД Великобритании У. Стренг, 22 августа 1939г.

К 1939 г. в условиях международного кризиса в Европе Латвия и Литва, следуя за эстонским примером поиска убежища под прикрытием риторики нейтралитета, также стали придерживаться внешнеполитической ориентации, которая в наименьшей степени служила национальным интересам этих стран. Мотивируя это страхом ликвидации частной собственности большевистским Советским Союзом, правительства Эстонии, Латвии и Литвы возложили все свои надежды на нацистскую Германию, как наиболее мощного оппонента большевизма».

7 июня 1939 года в столице Германии состоялось подписание договоров о ненападении между Германией, Латвией и Эстонией. «Эстония и Латвия подписали с Германией пакты о ненападении, - писал впоследствии Черчилль. -Таким образом, Гитлеру удалось без труда проникнуть вглубь слабой обороны запоздалой и нерешительной коалиции, направленной против него».

Вскоре посол Эстонии в Лондоне представил британским дипломатам меморандум, согласно которому Эстония будет рассматривать «автоматическую помощь» как недружественный акт. 19 июня посол Эстонии в Москве Аугуст Рэй на встрече с британскими дипломатами заявил, что помощь СССР заставит Эстонию выступить на стороне Германии.

Громкими заявлениями дело не ограничилось; летом 1939 года Эстонию посетили руководитель Генштаба сухопутных войск Германии генерал-лейтенант Гальдер и руководитель Абвера адмирал Канарис.

Современные исследователи задаются вопросом, сопровождались ли прибалтийские пакты о ненападении с Германией секретными протоколами, направленными против Советского Союза. Эстонский историк М.Ильмъярв в этой связи ссылается на найденный германским исследователем Рольфом Аманном внутренний меморандум шефа немецкой Службы новостей для заграницы Дертингера от 8 июня 1939 года, в котором говорится о том, что Эстония и Латвия согласились с тайной статьей, требовавшей от обеих стран координировать с Германией все оборонительные меры против СССР. В меморандуме также указывалось, что Эстония и Латвия были предупреждены о необходимости умного применения их политики нейтралитета, требовавшей развертывания всех оборонительных сил против «советской угрозы».

Нарком иностранных дел СССР Максим Литвинов.

В любом случае, сами германо-прибалтийские пакты и обстоятельства их подписания показали обоснованность опасений советского руководства.

Еще раз процитируем российских историков Олега Кена и Александра Рупасова о ситуации, в которой оказался Кремль после 7 июня 1939 года: «Суть дилеммы, перед которой оказалась Москва, заключалось в том, что сохранение ее позиций в регионе становилось отныне возможным лишь посредством войны с Германией или путем достижения соглашения с ней».

Получить на своей западной границе форпост III Рейха было не самой приятной перспективной для Кремля. И поэтому когда спустя непродолжительное время из Берлина поступило предложение «разделить сферы влияния», вопрос о Латвии и Эстонии был дополнительным аргументом в пользу заключения пакта «Молотова - Риббентропа».

Латвия и Эстония стали разменной монетой в геополитической игре Гитлера.

Однако в том, что случилось, эстонские и латышские власти могли винить прежде всего себя. Под прикрытием лозунга о «безоговорочном нейтралитете» Рига и Таллин настойчиво воплощали в жизнь прогерманскую политику. Сразу же после заключения советско-германского договора о ненападении немецкий посол Форевейн в беседе с эстонским министром иностранных дел с иезуитской иронией отметил: «Навряд ли пакт мог бы быть подписан в таком виде, если бы Прибалтийские государства, и в первую очередь Эстония, не придерживались бы так твердо и неуклонно нейтрального направления в своей внешней политике».

Збигнев Бжезинский: Америка не сумела обратить себе на пользу распад СССР

В Нью-Йорке прошла презентация новой книги Збигнева Бжезинского "Стратегическое видение: Америка и кризис глобальной мощи" ("Strategic Vision: America and the Crisis of Global Power"). Бывший советник президента США по национальной безопасности при президенте Картере рассказывает в ней о том, что тревожит его в современном мире. Господин Бжезинскийсогласился  ответить на несколько вопросов "КП".

- В своей книге вы создаете апокалипсическую картину нового мира, в котором США оказываются в экономическом упадке, помноженном на политическую беспомощность и стратегическую изоляцию, в то время как Китай совершает исторический рывок.

- Действительно, если Америка продолжит сползание по наклонной плоскости во внутренней политике и будет вести недальновидную внешнюю политику, то однозначно произойдет ее закат. Но в итоге в победителях будет даже не Китай. Победит хаос. С моей точки зрения, в ближайшие 20 лет на мировой арене не сможет появиться сверхдержава, сравнимая с Америкой последних лет. Потому что в мире идет процесс децентрализации. Мощь, сила, влияние неотвратимо смещаются с Запада на Восток. Требуется достижение разумного компромисса.  Если нам не удастся его достичь, нас ожидает мировой хаос, от которого недалеко и до конца человеческой цивилизации.

-  Почему же США столь стремительно теряют привлекательность в мире? Может быть, это связано с тем, что Америка взяла на себя роль "мирового жандарма"?

- Нельзя сказать, что Америка совсем уж не популярна в мире. Но с прискорбием приходится констатировать: за последние 20 лет мы растеряли уникальный кредит, который история предоставила нам в результате развала Советского Союза. А ведь чуть ли не все политологи в начале 1990-х годов в один голос утверждали, что начинается безоговорочное доминирование США в мире. У нас была возможность начать  переделывать мир, а в результате получилась ситуация куда более неспокойная и сложная, чем была до этого.

- В чем причина?

- Во-первых, необходимо принять во внимание феномен глобального политического пробуждения.  Никогда прежде за всю историю человечества народы не  выражали столь открыто свое политическое самосознание и свои политические устремления. Это сделало мир трудно управляемым.  Во-вторых, перестал существовать феномен доминирования Запада. Ведь все начиналось в средние века с подъема Испании как мировой империи, которую сменила Франция, за ней последовала Великобритания, и, в конце концов, на авансцене появились мы, американцы. Но за последние два десятилетия произошли события, достойные сожаления. Прежде всего, Америка пренебрегла своим внутригосударственным развитием. Мы допустили ситуацию, при которой в нашем обществе усугубилось социальное неравенство. Если в 1990-м году заработная плата директоров предприятий в 70 раз превышала зарплату среднего американца, то теперь эта разница возросла до 325 раз. Тем самым оказалась в небрежении справедливость в обществе - фундаментальная основа стабильного государства.

Мы развили такую финансовую систему, при которой огромные трансакции осуществляются по всему миру практически бесконтрольно, приводя к чудовищным спекуляциям и  непомерному самообогащению немногих.

Мы позволяем ветшать нашей инфраструктуре: транспорту, связи, образованию, здравоохранению, - практически не инвестируя в нее.

Мы ведем войны, не оплачивая их из своего бюджета, а делая бесконечные займы,  что превращает нас в несостоятельного  должника.

Внутренние трудности взаимодействуют с проблемами внешнеполитическими. За последние два десятилетия мы потеряли разумное чувство меры и скромности. Наш прежний президент (Буш-младший) пытался  оправдаться фразой: "Бог избрал Америку быть вождем всего мира!"  Причем, следует заметить, мира, который стал намного сложнее прежнего...

- Приходилось слышать от ваших соотечественников мнение, что сегодня понятие "американская мечта" превратилось в пустой звук.

-  Знаете ли, Америка всегда была страной возможностей, и каждое поколение жило с мыслью, что материально оно будут жить лучше, чем их отцы. Но совсем недавно этот процесс затормозился. Сегодня, к примеру, средний европеец имеет шанс быстрее преуспеть в жизни и карьере, чем  американец.

- Многие из постсоветских стран охотно перенимают систему среднего и высшего образования в США: вводится платное обучение, сокращаются обязательные для изучения предметы, появился ЕГЭ для поступающих в вузы…

- Вы затронули больную для Америки тему. Меня очень беспокоит проблема образования в нашей стране. Да, мы - демократия, пытающаяся выжить в сложном мире, осуществляя разумную внешнюю политику. Но это возможно при условии, что народ, населяющий нашу страну, также разумен и здравомыслящ. Иначе мы будем не в состоянии осуществить стоящие перед нами задачи.

Вынужден признать, американский народ крайне невежественен. Он не имеет совершенно никакого представления о внешнем мире. В наших государственных школах нет такого предмета: всемирная история. Мы учим детей очень патриотической  американской истории. А на самом  деле это приукрашенная "рождественская" история, далекая от сложных и противоречивых реалий прошлого. Взять, к примеру, взаимоотношения с коренным населением Америки - индейцами.  Как это ни обидно, но надо признать, что первые этнические чистки "именем Закона" проходили на американской земле! Тысячи индейцев были изгнаны со своих земель при президенте Джексоне… А возьмите географию. Мы ее не преподаем! Примерно 52% нынешних абитуриентов американских колледжей не могут показать на карте, где находится Нью-Йорк. 70% поступающих в высшие учебные заведения в 2003-2010-х годах не могли найти Ирак - страну, с которой мы воевали! Как-то будущим студентам предложили идентифицировать некую большую территорию, закрашенную на карте голубым цветом. Так вот, 30% из них не смогли определить, что это был Тихий океан… Вы улыбаетесь. Но это вовсе не смешно. Отсюда невероятно легковесное отношение большого числа американцев к вопросам внешней политики.  Да и как эта международная проблематика преподносится в публичных дискуссиях? Нередко крайне облегченно, исключительно в черно-белых тонах, причем превалирует демагогия…

- Ваша оценка движения "Захвати Уолл-стрит"?

- Я испытываю смешанные чувства по поводу "оккупантов". На эмоциональном уровне я им симпатизирую. Соглашусь с теми, кто считает, что их движение объективно вызвано поляризацией политических и социальных идей в современном обществе, столкновением интересов различных групп. Возможно, это отличный сигнал, который должны услышать власть имущие… Но вопрос: к чему подвергать свое здоровье опасности, ночуя в холодное время года в палатках? И потом, их выступления чреваты перерастанием в неуправляемый социальный конфликт. То, что произошло в августе прошлого года в Лондоне - массовые беспорядки, погромы, мародерства, приведшие к гибели людей, - показывает безответственность и неконтролируемую жестокость, в которую могут выродиться мирные протесты. И все же я думаю, что американская демократия должна найти в себе силы не применять репрессивные меры против участников этого движения.

- В 2007 году вы поддержали выдвижение Барака Обамы на президентский пост. Говорят, сейчас вы являетесь его негласным советником в вопросах внешней политики.

- Нет, это не так. У меня есть возможность время от времени высказывать ему свои взгляды на ту или иную проблему. Но, знаете ли, если это не происходит изо дня в день, на регулярной основе, в спорах с противниками, стремящимися также влиять на президента, вы не полностью контролируете ситуацию. Но Обама — умный человек, и прекрасно разбирается, что к чему.

- Какова, по вашему мнению, вероятность того, что Америка в ближайшее время начнет войну против Ирана?

- Иран - это серьезнейшая проблема, для решения которой требуется мудрый подход. Просто ввязаться в войну - неразумно. Особенно после приобретенного нами десятилетнего опыта военных действий в Афганистане. Легко начать войну, но нелегко ее закончить. Тем более, что последствия такой войны трудно предугадать. Нынешние войны обходятся Америке недешево. Мы сумели одержать победу над нацистской Германией и милитаристской Японией за четыре года, вместе с Советской армией, конечно… Нынешняя война с Талибаном длится десять лет, и, по правде сказать, конца ей не видно. А сколько лет потребовалось, чтобы зачистить Ирак! Однако там и сейчас еще неспокойно.

- Как оцениваете ситуацию вокруг ядерной программы Тегерана?

-  Ситуация вполне преодолима, и, безусловно, поддается сдерживанию. В течение сорока лет, в годы "холодной войны", мы проводили политику ядерного сдерживания Советского Союза. Сдерживали мы и Китай от применения "последнего аргумента" в споре. Не хотел бы вдаваться в подробности, но на меня в те годы была возложена обязанность координации ответа президента США в случае применения против нас ядерного оружия. Однажды я был разбужен моим помощником в чине генерала, который доложил мне, что началась ядерная атака. Признаюсь, я поначалу не мог прийти в себя и сосредоточиться. Я знал, что моя семья, находящаяся в Вашингтоне, будет мертва через 20 минут. И все мои мысли были направлены на осознание этого факта. А потом наступило странное чувство покоя: это конец, конец для всех. И туда, куда мы отправляемся, отправится и он, наш противник… К счастью, это была ложная тревога…

Сегодня Америке удается сдерживать ядерные амбиции Ирана угрозой того, что незамедлительно последует парализующий ответ. Я уверен, что если мы возьмем на себя публичные обязательства, подобные тем, которые мы приняли для защиты наших союзников по НАТО в Европе, то любая угроза со стороны Ирана в случае овладения им ядерным оружием и его последующим применением в отношении ближневосточных стран - Израиля или арабских государств - будет рассматриваться Соединенными Штатами как атака на сами США. При этом следует иметь в виду, что потенциальное обладание ядерным оружием - веская причина, почему Америке следует быть очень осмотрительной и благоразумной, прежде чем начинать новую войну в этом регионе. В таких войнах не может быть победителей.  И не стоит питать иллюзии в этом отношении.

- Вы - американский политолог, в течение шести десятилетий специализирующийся на России. Каким вам видится ее настоящее и будущее?

- Я не сомневаюсь, Россия медленно движется в сторону демократии. Нельзя не отметить начало формирования у вас так называемого гражданского общества. Оппозиция, имеющая понятие о конституционных нормах, причисляет себя к интернациональному, по сути, среднему классу, который достаточно финансово независим, чтобы ездить за границу и получать там образование. Он чувствует свое родство с европейской культурой и видит себя частью Запада. Задача Америки - помочь ему в этом. Напрашивается параллель с Украиной. Ведь там происходят схожие процессы. Будет правильно, если Украина как независимое государство, движущаяся на Запад и в то же время остающаяся близкой России, не станет ее антагонистом, а наоборот, потянет ее за собой. Если Америка будет достаточно мудрой в своих действиях, то в следующие 20-30 лет мир увидит разительные перемены в этой части земного шара, сравнимые с 90-ми годами прошлого столетия, когда совершенно внезапно, под Рождество, рухнул Советский Союз…

______________________________________

ИЗ ДОСЬЕ "КП"

Збигнев БЖЕЗИНСКИЙ - американский политолог, социолог и государственный деятель польского происхождения. Родился в 1928 году в Варшаве в дворянской семье (по другим данным, в семье польских дипломатов в консульстве в Харькове, СССР). В 50-е годы стал гражданином США, где сделал академическую карьеру, специализируясь на советологии. В 60-х годах был на посту советника в администрациях президентов Кеннеди и Джонсона, занимал жесткую линию по отношению к Советскому Союзу, являлся идеологом "холодной войны".  В 1977-1981 годах занимал должность советника по национальной безопасности в администрации президента Джимми Картера. Являлся активным сторонником секретной программы ЦРУ по вовлечению СССР в дорогостоящий и по возможности отвлекающий военный конфликт, о чем после начала Афганской войны написал: "Теперь у нас есть шанс дать Советскому Союзу свою Вьетнамскую войну".

В период президентства Клинтона Бжезинский являлся автором концепции расширения НАТО на Восток.

В настоящее время является консультантом Центра стратегических и международных исследований и профессором американской внешней политики в Школе современных международных исследований Пола Нитце при Университете Джонса Хопкинса в Вашингтоне, член правозащитной организации "Freedom House",  сопредседатель Американского комитета за мир в Чечне.

ПРОЧИТАНО В ИНТЕРНЕТЕ

Как это делалось до Болотной площади

Бывший высокопоставленный сотрудник МИД Индии Ганджендра СИНГХ (в разные годы он был послом в Румынии, Иордании, Турции, Азербайджане) поделился в Сети своими наблюдениями о том, как США устраивают "цветные" революции.

США, словно вышедший из-под контроля зверь, ходят по миру, ломают одни государства и угрожают другим... Они нарушают и международное законодательство, и права человека. Один только Джордж Буш перешагнул через большее количество международных договоров и конвенций ООН, чем весь остальной мир за последние 20 лет. Вашингтон организовал своеобразные американские франшизы - уличные революции, спонсируемые американскими неправительственными фондами и ЦРУ. Зона охвата - бывшие союзники России в Европе и ближнем зарубежье.

"Выборы - это момент триумфа, - восхищалась газета USA Today после так называемой "оранжевой" революции. - Украинская революция стала свежим примером движения к демократии в бывших советских республиках и европейских государствах, включая Грузию в 2003-м, Сербию в 2000-м и годами ранее Чехию и Польшу".

...Ющенко скрытно поддерживали такие американские организации, как Национальный фонд развития демократии (НФРД), Фонд международного мира Карнеги, "Дом свободы" и Институт открытого общества Джорджа Сороса - те же компании, которые помогли за год до этого убрать Шеварднадзе... НФРД спонсировал партию Ющенко "Наша Украина". "Дом свободы" вместе с Международным республиканским институтом (МРИ) занимались оценкой "честности выборов и их результатов". Представители МРИ были в качестве наблюдателей на избирательных участках в 9 районах. На выборах работали и местные наблюдатели, которых тренировали и оплачивали западные группы...

Вот что пишет газета "Гардиан": "На Украине молодежное движение "Пора" насчитывало более 10 тысяч активистов. Их поддерживала коалиция украинских НПО "Свобода выбора". Коалиция выступала как организация-прикрытие. А ее напрямую поддерживали посольства США и Великобритании...

«Комсомольская Правда» в Украине

Пакт Молотова-Риббентропа в вопросах и ответах. Вопрос №4.

Вопрос №4

Правда ли, что советское руководство намеренно сорвало подписание соглашения с Великобританией и Францией летом 1939 года?

Подобные обвинения звучат достаточно часто, однако действительности они не соответствуют. Давайте рассмотрим ход переговоров между СССР, Великобританией и Францией весной - летом 1939 года. В марте 1939 года Германия оккупировала остатки Чехословакии. Это было прямым нарушением мюнхенских соглашений, однако ни Великобритания, ни Франция, заранее располагавшие информацией о планах Гитлера, не оказали противодействия агрессору. Все ограничилось дипломатическими протестами, а Лондон даже тайно вернул в Прагу (то есть нацистам) хранившиеся в английских банках чехословацкие активы.

Вместе с тем, действия Гитлера не могли не вызвать беспокойство, а потому 18 марта британское правительство запросило Советский Союз, Польшу, Грецию, Турцию и Югославию об их позиции в случае нападения Германии на Румынию. В ответ Москва предложила созвать международную конференцию с участием СССР, Великобритании, Франции и восточноевропейских стран для обсуждения сложившейся ситуации.

Лондон, в свою очередь, предложил подписать англо-франко-советско-польскую декларацию о консультациях в случае агрессии. Это предложение, направленное на формирование системы «коллективной безопасности», как и многие другие до него, было сорвано Польшей. Варшава отказалась подписывать документ, на котором будет стоять виза советского представителя, а подписывать декларацию без Польши СССР не хотел - ведь это могло привести к окончательному переходу Варшавы на сторону Берлина. И тогда безопасность советских границ оказывалась под угрозой. Как мы помним, на стол Сталина как раз в это время легли данные о переговорах Гитлера и Риббентропа с министром иностранных дел Польши Беком в январе 1939 года. Переговорах, в ходе которого Польше предлагалось принять участие в действиях против СССР.

Если бы, например, мистер Чемберлен по получению русского предложения сказал: «Да, объединимся вместе все трое и сломаем Гитлеру шею», или какие-либо иные слова того же содержания, парламент это одобрил бы, Сталин это принял бы, и история могла принять другое течение... Вместо этого последовало долгое молчание, а тем временем подготовлялись разные полумеры и крючкотворные компромиссы
У. Черчилль, «Вторая мировая война»

Иосиф Сталин и Климент Ворошилов в зале заседаний Верховного Совета СССР

Идея многосторонней декларации о консультациях в случае агрессии была похоронена уже к концу марта 1939 года. 31 марта Великобритания пошла на односторонние гарантии независимости Польши. Для Кремля это было очередным недружественным жестом демонстрацией его «второсортности»: как и в Мюнхене, важнейший вопрос, касавшейся безопасности СССР, был решен за его спиной, без учета его интересов. «Все выгоды от последней англо­французской суетни достались пока лишь Беку, который имеет возможность занять более решительную позицию в переговорах с Гитлером и добиться сделки за счет Литвы и Прибалтики, - писал советскому полпреду в Париже нарком иностранных дел Литвинов. - Это ли борьба с агрессией, когда одновременно будут удовлетворены захватнические интересы и Германии (отвоевание «коридора» и Данцига) и Польши?»

Как видим, Кремль серьезно опасался, что в случае, если Польша и Германия достигнут договоренности (а подобного варианта с учетом польской политики 30-х годов и недавнего соучастия Варшавы в расчленении Чехословакии исключить было невозможно) английские гарантии Польше приобретут антисоветскую направленность.

Неудивительно поэтому, что на следующий день после публикации английских гарантий Польше Литвинов уведомил посла Великобритании в СССР, что «мы считаем себя ничем не связанными и будем поступать сообразно своим интересам».
Франция была заинтересована в советской помощи несравненно больше Великобритании; в середине апреля Париж предложил Москве обменяться письмами о взаимной поддержке в случае нападения Германии на Польшу и уведомил о готовности услышать советские предложения о сотрудничестве.

Великобритания же, не желавшая связывать себя обязательствами по отношению к СССР, предложила Москве в одностороннем порядке заявить о поддержке западных соседей в случае нападения на них Германии.

В Кремле британское предложение вполне обоснованно восприняли как провокацию. В случае односторонних гарантий восточноевропейским странам СССР был бы вынужден вступить в войну против Германии без гарантий помощи со стороны Великобритании и Франции. Памятуя опыт недавно проигранной войны в Испании (Франция и Великобритания тогда заявили о «нейтралитете», закрыв глаза на прямое участие в боевых действиях войск Германии и Италии), опасения Кремля следует признать обоснованными.

Кажется, что англичане и французы хотят не настоящего договора, приемлемого для СССР, а только лишь разговоров о договоре для того, чтобы, спекулируя на неуступчивости СССР пред общественным мнением своих стран, облегчить себе путь к сделке с агрессором.
«Правда», 29 июня 1939 г.

СССР не хотел быть игрушкой в чужих политических раскладах, он хотел иметь настоящий союз с Великобританией и Францией, а не его имитацию. 17 апреля 1939 года Москва предложила Лондону и Парижу заключить договор о взаимопомощи. Однако Великобритания и Франция вместо четкого ответа прибегли к тактике проволочек. Более того, 26 апреля Лондон неофициально уведомил Берлин о том, что советское предложение принято не будет.

Тем не менее, переговоры продолжались. Мы не будем здесь подробно излагать ход англо-франко-советских переговоров; это тема отдельной публикации. Кроме того, за перечислением череды дипломатических демаршей можно упустить суть происходившего, причину, по которой соглашение между Великобританией, Францией и Советским Союзом так и не было заключено. А причин, тому было несколько.

Во-первых, Великобритания вовсе не стремилась к заключению равноправного договора с СССР; она хотела сохранить свободу маневра, в том числе - для подготовки нового соглашения с Германией.

Об этом ясно свидетельствуют действия британской дипломатии; например, в июле 1939 года Лондон проинформировал Берлин, что переговоры с другими странами (то есть с СССР) «являются лишь резервным средством для подлинного примирения с Германией и что эти связи отпадут, как только будет достигнута единственно важная и достойная усилий цель - соглашение с Германией».

Еще более показательны были практические действия Великобритании. Обнародование 24 июля британско-японского соглашения, известного как «пакт Арита-Крейги», согласно которому Великобритания признавала за Японией право «законно» владеть оккупированными ею территориями,39 было наглядным свидетельством нежелания подписывать соглашение с СССР: ведь Япония была союзником Германии и как раз в это время воевала против СССР на реке Халхин-Гол. В июле на стол Сталину легла перехваченная советской военной разведкой телеграмма посла Германии в Эстонии Форвайна, в которой содержалась информация о том, что британское правительство месяцем раньше «не возражало против заключения германо-эстонского пакта о ненападении».

С учетом значимости «прибалтийского вопроса» для советского руководства, эта информация не могла восприниматься иначе, как очередное свидетельство британской двойной игры.

Советские воины во время обстрела японских позиций 6-й (Квантунской) армии

Во-вторых, заключение договора Советский Союз по причинам, о которых мы уже говорили, связывал с гарантиями нейтралитета Польши и стран Прибалтики. Однако и Польша, и прибалтийские республики против получения таких гарантий резко протестовали. Еще в конце апреля Варшава довела до сведения Берлина, что «Польша никогда не позволит вступить на свою территорию ни одному солдату Советской России».

Аналогичное заявление последовало и с эстонской стороны: 19 июня посол Эстонии в Москве Аугуст Рэй на встрече с британскими дипломатами заявил, что помощь СССР заставит Эстонию выступить на стороне Германии. Иррациональный антисоветизм Польши и Прибалтики препятствовал заключению англо-франко-советского союза.

В июле СССР сделал последнюю попытку заключить союз с Великобританией и Францией, предложив подписать военное соглашение. Лондон и Париж пошли на проведение этих переговоров, однако делегации, посланные в Москву, не отличались представительностью.

При этом английская делегация даже не имела письменных полномочий на ведение переговоров и подписание военного соглашения. Более того, она была снабжена весьма интересной инструкцией: для того, чтобы британское правительство не было «втянутым в какое бы то ни было определенное обязательство, которое могло бы связать нам руки при любых обстоятельствах», на переговорах «в отношении военного соглашения следует ограничиваться сколь возможно более общими формулировками».

Заключать соглашение с СССР правительство Чемберлена не желало; оно хотело лишь использовать факт переговоров для давления на Гитлера.

В Кремле британские намерения прекрасно понимали; после Мюнхена, односторонних гарантий Польше, провала переговоров по политическому соглашению в апреле - июне 1939 года и «пакта Арита-Крейги» было бы странно испытывать какие-либо иллюзии. И потому советские переговорщики получили от Сталина распоряжение сразу поставить вопрос ребром. «Прежде всего выложить свои полномочия о ведении переговоров с англо-французской военной делегацией о подписании военной конвенции, а потом спросить руководителей английской и французской делегаций, есть ли у них также полномочия от своих правительств на подписание военной конвенции с СССР... Если не окажется у них полномочий на подписание конвенции, выразить удивление, развести руками и «почтительно» спросить, для каких целей направило их правительство в СССР.

Очень часто приходится слышать утверждения, что инструкция Сталина была якобы направлена на срыв переговоров с Великобританией и Францией. Однако действительности это не соответствует. Как мы помним, британская делегация имела инструкцию прибегать к привычной тактике проволочек. Кремль же в условиях нарастающей опасности нацистской экспансии на восток хотел услышать, наконец, четкий ответ: да или нет. Намерение сорвать переговоры в этом может усмотреть только очень предвзятый человек. «Не подлежит сомнению, что СССР желает военного пакта и не желает получить от нас нечто вроде документа без конкретного значения», - констатировал глава французской военной миссии в Москве генерал Ж. Думенк.

Как видим, Советский Союз вовсе не стремился к срыву переговоров с Францией и Великобританией. Напротив, советское руководство стремилось заключить четкое и исчерпывающее соглашение, направленное на противодействие нацистской агрессии. Однако Великобритания заключать такое соглашение не желала, этому соглашению активно препятствовали Польша и страны Прибалтики. Неудивительно поэтому, что соглашение не было заключено.

Не потому прервались военные переговоры с Англией и Францией, что СССР заключил пакт о ненападении с Германией, наоборот, СССР заключил пакт о ненападении с Германией в результате, между прочим, того обстоятельства, что военные переговоры с Англией и Францией зашли в тупик в силу непреодолимых разногласий.
Глава советской делегации на англо-франко-советских переговорах, нарком обороны СССР К. Ворошилов, 27 августа 1939 г.

Пакт Молотова-Риббентропа в вопросах и ответах. Вопрос №3

Вопрос №3

Какими военно-политическими мотивами руководствовался Кремль при заключении советско-германского договора о ненападении?

Очень часто приходится слышать, что заключая договор о ненападении с нацистской Германий и секретный протокол к нему, Сталин стремился «расширить свою империю». Однако это не соответствует действительности. Чтобы понять мотивы, которыми руководствовался Кремль, следует рассмотреть советскую внешнюю политику 30-х годов. Эта политика временами была противоречива, однако основные соображения, лежащие в ее основе, выделить нетрудно. И в 20-е, и в 30-е годы ХХ века советское руководство очень сильно волновали две проблемы: прибалтийская и украинская.

Прибалтийская проблема сводилась к следующему: в случае войны обосновавшийся в Прибалтике противник имел возможность, во-первых, блокировать Балтийский флот и, во-вторых, с выгодных позиций начать наступление на Ленинград. А Ленинград был крайне важным промышленным и транспортным центром, потеря которого могла обернуться для Советского Союза настоящей катастрофой.

Если бы мы не сделали своего заявления, не договорились о демаркационной линии с немцами, не дошли бы до нее, если бы не было всего этого, очевидно, связанного так или иначе — о чем приходилось догадываться — с договором о ненападении, то кто бы вступал в эти города и села, кто бы занял всю эту Западную Белоруссию, кто бы подошел на шестьдесят километров к Минску, почти к самому Минску? Немцы!!!
К. Симонов, «Глазами человека моего поколения»

Именно поэтому советское руководство настойчиво добивалась нейтралитета Прибалтики, причем нейтралитета, надежно гарантированного соседними странами. Нейтралитет Прибалтики означал безопасность Ленинграда. «Созданные Антантой балтийские государства, которые выполняли функцию кордона или плацдарма против нас, сегодня являются для нас важнейшей стеной защиты с Запада», - констатировал в начале 1934 года заведующий Бюро международной информации ЦК ВКП(б) Карл Радек.[20]

Радек говорил о ситуации, к тому времени уже хорошо осознанной советским руководством: еще в декабре 1933 года СССР предложил Польше подписать совместную декларацию о заинтересованности в неприкосновенности Прибалтики, однако Варшава это предложение отвергла.[21]

Получив отказ польского руководства, Кремль попытался добиться гарантий независимости прибалтийских стран от Германии. Берлину было предложено подписать протокол, в котором правительства Германии и СССР обещали бы «неизменно учитывать в своей внешней политике обязательность сохранения независимости и неприкосновенности» прибалтийских государств. Однако Германия также отвергла это предложение.[22]

Следующей попыткой надежно обеспечить безопасность стран Прибалтики стал советско-французский проект «Восточного пакта», однако и ему было не суждено воплотиться в жизнь: правительство Франции в июне 1934 года отказалось предоставить гарантии прибалтийским республикам.[23]

Генеральный секретарь ВКП(б) Иосиф Виссарионович Сталин в 1939 году

Крушение проектов коллективной безопасности и последовательное усиление германского влияния в странах Прибалтики вызывало в Кремле нешуточное беспокойство. В 1936 году Сталин публично выразил обеспокоенность в связи с возможностью сдачи прибалтийскими странами «границы в кредит» для агрессии против СССР.[24]

Начальник эстонского генерального штаба генерал-лейтенант Николай Реек на праздновании юбилея Гитлера. Берлин, 20 апреля 1939

К 1938 году тезис о возможности использования Германией стран Прибалтики в качестве плацдарма против СССР стал настолько общеупотребительным, что о нем подробно говорилось в даже предисловии к академическому изданию «Хроники» Генриха Латвийского - уникального источника по истории средневековой Прибалтики. «Для германского фашизма Прибалтика представляет большой интерес как антисоветский плацдарм, - говорилось в статье. - Этот вопрос живо обсуждается в балтийской печати и особенно в латвийской.

Премьер-министр Великобритании Уинетпн Черчилль на улице Лондона в сентябре 1940 года.

В основу активной антисоветской политики германский империализм кладет возможность удара, в случае нападения Японии на Дальний Восток, по Советскому Союзу со стороны запада и в первую очередь со стороны Прибалтики. Балтийская печать открыто обсуждает такую возможность германской экспансии на балтийскую территорию с целью использования этой последней в качестве базы для операций против Советского Союза».[25]

Мюнхенский сговор и последовавшие за ним события утвердили Кремль в правильности подобных опасений. 20 марта 1939 года Германия потребовала от Литвы передать ей Клайпедскую область. Шантаж увенчался успехом; 22 марта был подписан германо-литовский договор о передачи Клайпеды III Рейху, согласно которому стороны брали на себя обязательство о неприменении силы друг против друга. Одновременно появились слухи о заключении германо-эстонского договора, согласно которому немецкие войска получали право прохода через территорию Эстонии.[26]

Насколько эти слухи соответствовали действительности, было неизвестно, однако дальнейшие события усилили подозрения Кремля.

Советский Союз попытался обеспечить нейтралитет Прибалтики при помощи соглашения с Англией и Францией. Москва дважды, в апреле и мае 1939 года, предлагала западным великим державам предоставить совместные гарантии прибалтийским республикам, однако безуспешно.

Посол Литвы в Германии Скирка и министр иностранных дел Германии Иоахим фон Риббентроп подписывают акт о передаче Германии в г.Мемель (Клайпеда). 23 марта 1939 г.

Переговоры СССР с Англией и Францией все еще шли, когда 7 июня Латвия и Эстония заключили с Германией договоры о ненападении. Вслед за этим Эстонию посетили руководитель Генштаба сухопутных войск Германии генерал-лейтенант Франц Гальдер и руководитель Абвера адмирал Вильгельм Канарис. Укрепление позиций Германии в Прибалтике происходило прямо на глазах. Давние опасения советского руководства о превращении Прибалтики в плацдарм для агрессии против СССР воплощались на практике. «Суть дилеммы, перед которой оказалась Москва, заключалось в том, что сохранение ее позиций в регионе становилось отныне возможным лишь посредством войны с Германией или путем достижения соглашения с ней», - замечают историки Олег Кен и Александр Рупасов.[27]

Воевать против Германии в одиночестве Советский Союз не желал; заключить союз с Англией и Францией не удалось. Оставалось только договариваться с Германией...

Мы уже упоминали, что наравне с прибалтийской существовала и еще одна внешнеполитическая проблема, непрестанно тревожившая Кремль - украинская.

В результате малоудачной для Москвы советско-польской войны 1919 - 1921 годов украинская нация оказалась разделенной. Для СССР это создавало серьезную опасность - возможность создания украинского квазигосударственного образования и использования его противником для отторжения Украины от Советского Союза.

Изначально в качестве противника, способного использовать «украинскую карту», в Кремле рассматривали Варшаву. Однако вскоре после прихода нацистов к власти в Германии, стало понятно, что разыгрывать эту карту собирается и Берлин. Летом 1933 года Альфред Розенберг упомянул о возможности передачи украинских земель Польше в обмен на «Данцингский коридор». Этот план фигурировал и в речи спонсировавшего нацистов магната Альфреда Гугенберга на Лондонской экономической конференции в июне 1933 года.[28]

В ответ Кремль уведомил Варшаву, что любая польская активность на украинской территории будет рассматриваться «как сознательное или бессознательное выполнение немецких планов на востоке».[29]

Дальнейшие события подтвердили опасения Кремля. В качестве обоснования раздела Чехословакии нацисты использовали проблему национальных меньшинств. Что же мешало им использовать этот же сценарий против СССР? Тем более, что нацистские спецслужбы имели более чем тесные связи с нелегальной Организацией Украинских Националистов (ОУН)

Руководитель ОУН Андрей Мельник

В конце 1938 - 1939 года о такой возможности открыто говорили и в Лондоне, и в Париже, и в Берлине. «Англии в ближайшем будущем не угрожает война, - говорил спе­циальный помощник премьер-министра Великобритании Хорас Вильсон. - Следующий большой удар Гитлера будет против Украины. Техника будет примерно та же, что и в случае с Чехословакией. Сначала рост национализма, вспышки, восстания украинского населения, затем «освобождение» Украины Гитлером».[30]

«Стремление третьего рейха к экспансии на Востоке мне кажется столь же очевидным, как и его отказ, по крайней мере в настоящее время, от всяких завоеваний на западе, одно вытекает из другого, - писал в декабре 1938 года посол Франции в Берлине Роберт Кулондр. - Стать хозяином в Центральной Европе, подчинив себе Чехословакию и Венгрию, затем создать Великую Украину под немецкой гегемонией - таковой в основном кажется концепция, принятая нацистскими руководителями».[31]

Международная актуализация «украинского вопроса» осенью 1938 года была связана с получившей автономию в результате Мюнхенского сговора Закарпатской Украиной. Именно эта территория рассматривалась как зародыш марионеточного украинского государства.

Однако подобная возможность встревожила не только СССР, но и Польшу, опасавшуюся потерять Западную Украину. Это беспокойство Варшава донесла до Берлина; в ответ полякам был предложен план, опасность реализации которого советское руководство осознало еще в середине 30-х годов. План был прост: Польша отдает Германии Данциг (Гданьск) и «коридор», а взамен получает территориальную «компенсацию» на Украине.

Предложение было сделано в январе 1939 года министру иностранных дел Польши Беку самим Гитлером; чуть позже об этом же с главой польского МИДа говорил его коллега Риббентроп.32 Через некоторое время запись этих бесед, добытая советской разведкой, легла на стол Сталина.

Варшава признавала, что не отказалась от завоевательных планов на Украине, однако соглашаться на передачу Данцига и «коридора» не спешила. Для того, чтобы развеять подозрения польского руководства, в Берлине отказались от проекта Закарпатской Украины; в марте 1939 года она была передана Венгрии.

Однако соглашения с Варшавой Берлину достичь так и не удалось: не желая становиться младшим партнером Германии, в конце марта 1939 года польское руководство отвергло германские предложения. В свою очередь, Гитлер отдал приказ о подготовке войны против Польши.

Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на запад исходные позиции германских армий, с тем чтобы русские получили время и могли собрать силы со всех концов своей колоссальной империи... Им нужно было силой или обманом оккупировать Прибалтийские государства и большую часть Польши, прежде чем на них нападут. Если их политика и была холодно расчетливой, то она была также в тот момент в высокой степени реалистичной.
У. Черчилль, «Вторая мировая война»[33]

Разрастающийся конфликт между Германий и Польшей, однако, не снимал с повестки дня «украинского вопроса». Германия могла использовать его для расчленения Польши по чехословацкому образцу, и тогда следующей на очереди опять-таки оказывался СССР. А если случится война и германские войска одержат победу? Кто мог дать гарантию, что в этом случае не будет создана марионеточная Украина?

В Кремле умели прочитывать варианты. И когда стало ясно, что заключение направленного на противодействие нацистской агрессии договора с Англией и Францией маловероятно, а Польша принимать советскую помощь не хочет, было решено обеспечить свои национальные интересы путем соглашения с Германией.

Заключение договора о ненападении с Германией и секретного протокола к нему позволило Советскому Союзу на некоторое время обеспечить безопасность на прибалтийском и украинском направлениях и в определенной мере блокировать реализацию негативных для СССР сценариев нацистской агрессии на восток. К сожалению, добиться схожих результатов другими путями Советскому Союзу не удалось.